Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А65-1836/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2019 года Дело А65-1836/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу №А65-1836/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИОЛА ПЛЮС" (прежнее наименование ООО Группа Компаний "Стройком"),

о взыскании 3753198 рублей 65 копеек предоплаты, 129701 рубля 46 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПК "Ашкадарский", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором с учетом увеличения цены иска (в связи с увеличением периода просрочки), просил взыскать с ответчика – ООО Группа Компаний "Стройком" 3.756.513 рублей 15 копеек долга и 129701 рубля 46 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Виола Плюс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как указано выше, ответчиком по настоящему делу является ООО ГК «Стройком», с апелляционной жалобой обратилось ООО «Виола Плюс». В соответствии с приложенными к жалобе документами (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019г.), правопреемства по настоящему делу не произошло, ООО «Виола Плюс» имеет те же ОГРН и ИНН, что и ООО ГК «Стройком» (1108602003641 и 8602169545). В связи со сменой наименования юридического лица, ответчиком следует считать ООО «Виола Плюс».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки готовой продукции № ВП/Г071-2016 от 15.09.2016г. (с приложениями), заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком.

Условиями договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и иные товары, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями и счетами, составленными на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору (п. 1.3, 2.3, 2.4 договора).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации (п. 4.2 договора).

Спецификациями к договору от 03.09.2018г. стороны согласовали поставку двух партий товара на общую сумму 4505637 рублей 50 копеек;

- срок изготовления товара согласован сторонами 15-21 рабочих дней после подписания спецификации и внесения предоплаты;

- условия оплаты – 100% или предоплата 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 30% оплата по уведомлению товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора, истец по платежным поручениям №№ 2204, 2205 от 03.09.2018г. перечислил на расчетный счет ответчика 5633487 рублей 50 копеек в качестве предоплаты за поставку товара.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Уведомлением (исх. № 1039 от 26.09.2018г.) (л.д. 26) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

В дальнейшем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (исх. № 1875 от 19.10.2018г.) (л.д. 29, 30), содержащее том числе требование о возврате 4232697 рублей 80 копеек предоплаты.

Ответчик требование истца о возврате суммы предоплаты не исполнил, досудебную претензию истца (исх. № 1568 от 23.11.2018г. л.д. 32, доказательства направления – л.д. 33) о возврате денежных средств, перечисленных за поставку товара, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 31).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств возврат спорных денежных средств, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 3763198 рублей 65 копеек предоплаты признал обоснованным.

В связи с просрочкой поставки оплаченного товара истцом заявлено о взыскании 129701 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 20 октября 2018г. по 18 марта 2019г. с их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Просрочка в поставке оплаченного товара имеет место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Требование о возврате суммы предоплаты заявлено истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора (л.д. 29) и получено ответчиком 19.10.2018г., в связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и удовлетворил иск полностью, в том числе с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора поставки, а также о том, что срок поставки исходя из условий договора не наступил. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканием с него компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не находят своего подтверждения. Истцом не заявлялось, а судом не было взыскано компенсации на оплату услуг представителя. Для взыскания суммы предварительной оплаты за непоставленный товар не требуется расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что срок поставки не наступил, опровергается приложением №9 к договору (График поставки товара). Согласно указанного документа, поставка товара согласована партиями в период с 12.09.2018г. по 26.10.2018 года.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по делу №А65-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

О.А. Лихоманенко