Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-105410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А56-105410/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-105410/2018/уб.1/п.п.,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яхтенный порт «Терийоки», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 30.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.03.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Закрытое акционерное общество «Терийоки Девелопмент» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 347 741,94 руб. убытков.

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 28.08.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 10.06.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя – Компании на ее правопреемника – Предпринимателя на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 о взыскании 347 741,94 руб. убытков.

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив Компанию на Предпринимателя в отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 319 660,41 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.09.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор уступки права требования и электронные торги по продаже права были оспорены ФИО4 в Зеленогорском районном суде г. Санкт-Петербурга, о чем было известно Предпринимателю и конкурсному управляющему Компании на момент рассмотрения заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Податель жалобы считает, что при решении вопроса о соответствии договора уступки права требованиям закона судам следовало не только установить его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и проанализировать его на предмет соответствия нормам материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сообщение о проведении торгов опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в сообщении о результатах торгов от 15.06.2022 содержится информация, противоречащая действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) Компании.

Впоследствии, 08.06.2022, между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) по результатам состоявшихся 03.06.2022 электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента (лот № 2 «Право требования Компании к ФИО1 в размере 347 741,94 руб. на основании постановления апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-105410/2018/уб.1, Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021») заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 в размере 319 660,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора цена уступаемого требования составляет 83 757 руб.

Согласно пункту 6 названного договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент поступления оплаты по указанному договору.

В материалы спора представлены копии платежного поручения от 08.06.2022 № 514938 на сумму 71 966,08 руб. и электронной квитанции об уплате 11 790,92 руб. задатка от 31.05.2022 № 1-5-083-011-048.

Кроме того, представленными в материалы спора документами подтверждается частичное погашение задолженности в размере 28 081,53 руб. в рамках исполнительного производства от 23.09.2021 № 100553/21/02062-ИП.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора цессии и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, Предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части требования в размере 319 660,41 руб., как предусмотрено пунктом 1 договора цессии от 08.06.2022.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.12.2022 оставил определение от 12.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Поскольку Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что уступка права требования осуществлена на основании результатов торгов посредством публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве цедента (Компании).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Предприниматель представила договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2022, заключенный с Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент), уведомление об уступке от 09.06.2022, доказательство его направления должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный договор уступки права требования (цессии) отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление о замене взыскателя – Компании на ее правопреемника – Предпринимателя на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 о взыскании 347 741,94 руб. убытков в силу части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что переход материальных прав от Компании к Предпринимателю подтвержден договором уступки прав требования, заключенным с последней как с победителем торгов посредством публичного предложения, проведение которых не оспорено. Факт оплаты по обозначенному договору подтвержден материалами дела.

Как верно отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости, в материалы обособленного спора не представлено.

Обстоятельств, препятствующих замене Компании, в частности, злоупотребления сторонами договора уступки права требования своими правами, суды не выявили. Оснований полагать, что Предприниматель, приобретя право требования на торгах, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, действовала с противоправной целью, судами не установлено.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на возможные нарушения установленных положениями Закона о банкротстве и статьи 448 ГК РФ сроков при проведении торгов, апелляционный суд обоснованно отметил, что обозначенное является предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доводы о наличии в суде спора об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи права требования в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о таковом правомерно не приняты во внимание при оценке настоящего судебного акта, принятого до рассмотрения обособленного спора № А56-41203/2017/торги.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, названные доводы в последующем могут быть заявлены при пересмотре определения от 12.09.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому законных оснований.

Проверив доводы ФИО1 относительно того, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, поскольку определение о принятии заявления Предпринимателя от 24.06.2022 было опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2022, а также направлено арбитражному управляющему ФИО1 по последнему известному адресу для корреспонденции: <...>; судебная корреспонденция возвращена в суд.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-105410/2018/уб.1/п.п. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко