Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-59840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2024 года

Дело №

А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу                                    № А56-59840/2020/сд.3/ом,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 19.10.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест» (далее – Компания) 01.12.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 15.01.2019 № 3, заключенного между должником и ФИО1

Одновременно Компания подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) совершать платежи в пользу ФИО1 на основании оспариваемого трудового договора.

Определением от 04.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и Банку производить расчеты с ФИО1 по денежным требованиям, основанным на трудовом договоре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение от 04.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился 25.03.2024 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2023.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2023, отказано.

ФИО1 обратился 20.05.2024 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2023.

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 31.07.2024 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2023.

Податель жалобы считает доказанным нарушение своих имущественных  прав в результате принятия обеспечительных мер, поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате фактически приостановлено и не исполняется, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

По мнению подателя кассационной жалобы, сохранение обеспечительной меры нарушает права ФИО1, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению.

ФИО1 считает, что действия Компании по оспариванию трудового договора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.06.2024 и постановления от 31.07.2024 проверена в кассационном порядке.

На основании заявления Компании суд первой инстанции определением от 04.12.2023 принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и Банку производить расчеты с ФИО1 по денежным требованиям, основанным на трудовом договоре.

При этом судом учтено, что трудовой договор, заключенный между должником и ФИО1, является предметом оспаривания (по заявлению Компании), но на дату принятия обеспечительных мер не признан недействительным, в связи с чем предполагаемый работник может претендовать на включение в реестр требований кредиторов Общества либо реестр текущих обязательств должника. Как указал суд, изложенному корреспондирует и тот факт, что заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу № 2-426/2023 удовлетворены исковые требования     ФИО1 к должнику, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 4 000 000 руб. задолженности по заработной плате, 908 766,40 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что до рассмотрения заявления Компании о признании трудового договора недействительным имеется вероятность нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, очередность и порядок проведения расчетов с которыми установлены статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 в обоснование ходатайства от 20.05.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2023, ссылался на положения пункта 28 Постановления № 15 и указывал на недопустимость приостановления взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, ФИО1 обращал внимание, что определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявления Компании о признании трудового договора недействительным отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 04.12.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В части 5 статьи 96 АПК РФ закреплено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте или в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу, этот вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления Пленума № 15).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, в рамках которого спорные обеспечительные меры принимались в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и обеспечения исполнения судебных актов в случае удовлетворения заявления Компании о признании трудового договора недействительным, обоснованно отказали в отмене принятых мер, поскольку определение от 06.05.2024 (об отказе в удовлетворении заявления Компании о признании трудового договора недействительным) не вступило в законную силу на дату принятия обжалуемых определения от 07.06.2024 и постановления от 31.07.2024.

Вопреки доводу кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры не приостанавливают взыскание по исполнительному листу, иное из определения от 04.12.2023 не следует.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого оспариваются сделки должника, задолженность по которым взыскана в других (исковых) спорах. Вопросы распределения конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), что обуславливает право арбитражного суда накладывать временные обеспечительные меры в целях сохранения положения, существующего на момент возникновения спорной ситуации, и необходимости защиты интересов сообщества кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что определением от 17.09.2024 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-59840/2020/сд.3/ом оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова