Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А51-32221/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32221/2016
г. Владивосток
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения таможенного органа

при участии в заседании:

от общества - ФИО2, доверенность от 01.11.2016 (срок действия один год), паспорт, ФИО3, доверенность от 01.11.2016 (срок действия один год), паспорт.

от Владивостокской таможни представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/310516/0027877, выраженного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 18.09.2016. Также заявитель просит взыскать с ответчика 13050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направила, возражений против перехода в судебное разбирательство не представила.

В силу статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия заявителя в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СТЕКЛОГРАД» заявленное требование поддержал. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного им товара в ДТ № 10702030/310516/0027877 у таможенного органа отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Полагает, что факты недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, в том числе по согласованию основных условий внешнеэкономической сделки, таможня не доказала.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем фактически выплачено.

Владивостокская таможня, в представленном в материалы письменном отзыве с заявленным требованием не согласилась, утверждая, что у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Таможня в отзыве указала, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Также полагает, что заявитель документально не подтвердил согласование сторонами условий внешнеэкономической сделки.

При рассмотрении дела суд установил, что в мае 2016 года во исполнение заключенного ООО «СТЕКЛОГРАД» с Муданцзяньской компанией строительных материалов «Викшайн» (Китай) внешнеторгового контракта от 11.03.2016 № VKS-007 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CIF Владивосток из Китая в адрес заявителя был ввезен товар – зеркала стеклянные, листами, без рам, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/310516/0027877.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 01.06.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки декларации на товары и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 29.08.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку декларации на товары, в части сведений об определении таможенной стоимости и исчисления таможенных платежей, и уплатить таможенные платежи, доначисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля, таможенный орган заполнил ДТС-2, скорректировав таможенную стоимость и определив ее с применением резервного метода таможенной оценки. 18.09.2016 таможня приняла скорректированную таможенную стоимость.

Не согласившись с решением таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости от 18.09.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

При этом цена ввозимого товара указана с учетом заявленных в таможенной декларации условий поставки CIF Владивосток без каких-либо условий и является фиксированной.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов, в том числе в части подтверждения дополнительных начислений к цене товара в силу положений статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Возражая по заявленному требованию, таможня утверждает, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения как о величине, так и о структуре таможенной стоимости, сославшись на отсутствие согласования внешнеторгового контракта продавцом контракта.

Вопреки изложенному в решении о корректировке таможенной стоимости утверждению ответчика о несогласованности условий внешнеэкономической сделки, суд, оценивая представленные заявителем доказательства, установил, что внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2016 № 1 заверены, как продавцом, так и покупателем товара. При этом инвойс от 11.04.2016 № VS-001 и упаковочный лист к нему также заверены продавцом товара.

Иных доказательств в подтверждение своего довода в рассматриваемой части таможня в материалы дела не представила.

Приведенные таможней в обоснование принятого им решения о корректировке таможенной стоимости обоснования относительно соблюдения сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки товара и его оплаты суд отклоняет в силу следующего.

Внешнеторговым контрактом от 11.03.2016 № VKS-007, в пунктах 1.1, 2.3, его стороны определили, что поставка товара будет осуществляться на условиях DAF Гродеково.

В то же время, дополнительным соглашением от 11.04.2016 № 1 к данному контракту его стороны внесли изменения в условия контракта в части определения его предмета, формирования цены, а также сроков и условий поставки. Указанным дополнительным соглашением стороны сделки определили, что товар поставляется и его цена формируется в соответствии с условиями поставки CIF Владивосток, что соответствует характеру поставки - морским транспортом, и задекларированному в графе 20 таможенной декларации условию поставки ввезенного в адрес заявителя товара.

Как предусмотрено «Инкотермс 2000» и «Инкотермс 2010», согласно термину CIF - Cost, Insurance and Freight» («Стоимость, страхование и фрахт» указанный порт назначения), на продавца возлагается обязанность оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения.

Следовательно, учитывая условия поставки задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в силу Перечня к документам, подлежащим обязательному предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, документы по страхованию продавцом товара поставляемой им партии товара не могли быть отнесены в рассматриваемой ситуации к обязательным к предоставлению декларантом документам при подтверждении заявленной им таможенной стоимости.

Доводы таможни относительно фактических обстоятельств оплаты поставленного в адрес заявителя товара, суд оценивает с учетом представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 09.11.2016 по паспорту сделки от 29.03.2016 № 16030065/2733/0000/2/1, согласно которой оплата за поставку задекларированного в ДТ № 10702030/310516/0027877 товара его покупателем осуществлена, условия сделки подтверждены.

Действительно, в платежных поручениях от 04.07.2016 №№ 150, 166 указан иной банк получателя платежа за поставку партии товара, задекларированной в спорной таможенной декларации, по сравнению с указанным в реквизитах продавца товара во внешнеторговом контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторгового контракта покупатель производит оплату за полученный товар банковским переводом на счет продавца.

В то же время, следуя правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», учитывая подтверждение ведомостью банковского контроля соблюдения обществом условий внешнеэкономической сделки, факт поставки товара, суд приходит к выводу о том, что выявленное таможенным органом в платежных документах отличие наименования банка получателя денежных средств за поставку задекларированной партии товара, само по себе не может опровергать факт реального осуществления внешнеэкономической сделки на определенных в ней условиях.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд признает, что фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, в том числе в части условий поставки, цены, качества и количества товара, его оплаты, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, определения таможенной стоимости с использованием иного метода таможенной оценки, и впоследствии для ее принятия.

Таким образом, принятое ответчиком решение 18.09.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости с проставлением соответствующей отметки в ДТС-2 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение приводит к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд разрешает с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил, заключенный им с ФИО2 договор поручения от 01.11.2016 № 1 на совершение действий юридического характера, согласно которому вознаграждение поверенного стороны определили в размере 15000 руб. В дополнении № 1 от 01.12.2016 к названному договору стороны договора определили объем оказываемых услуг с перечнем действий, совершаемых поверенным.

Факт оказания услуг стороны договора подтвердили составленным ими актом выполненных работ (услуг) юридического характера от 17.12.2016 № 1.

Заявитель просит взыскать только 13050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма соответствует размеру фактически выплаченного поверенному вознаграждения по платежному поручению от 12.12.2016 № 433.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление с приложенным к нему пакетом документов. Также представители приняли участие судебном заседании по рассмотрению дела.

Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Ответчик о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, не заявил и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве с учетом стоимости аналогичным оказанным представителем услугам в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг действия не совершены представителем или являлись излишними.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, в отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13050 рублей обоснованной и разумной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/310516/0027877, выраженное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 18.09.2016 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...> «а», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.