Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А60-18950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18950/2024
24 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18950/2024 по заявлению закрытого акционерного общества "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления от 02.10.2023,  


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 о признании недействительным постановления от 02.10.2023 о возбуждении в отношении ЗАО «Стандарт» исполнительного производства № 159403/23/66062-ИП.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

01.02.2024г. в адрес ЗАО «Стандарт» поступило письмо (РПО 80400091296645), в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 159403/23/66062-ИП (далее - постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 г.) о взыскании с ЗАО «Стандарт» 162 920 руб. 64 коп.

В качестве исполнительного документа, на основании которого возбуждено обозначенное выше исполнительное производство, указан акт ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2955 от 29.09.2023г., вступивший в законную силу 29.09.2023г., в качестве взыскателя указана ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Заявитель основывает свои требования на том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО «Стандарт» не принимался акт № 2955 от 29.09.2023 г., то есть исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023г. было получено ЗАО «Стандарт» только 01.02.2024г., именно с указанной даты административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Закрытое акционерное общество "Стандарт" полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 является незаконным, нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 159403/23866062-ИП возбуждено на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 2955.

Суд отмечает, что вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, а постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 2955 является надлежащим исполнительным документом - основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении закрытого акционерного общества "Стандарт".

Довод заявителя о том, что отсутствуют документы, подтверждающие нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, а также сведения о сверке расчетов с подтверждением наличия задолженности, судом отклоняются, поскольку Законом об исполнительном производстве, не предусмотрена обязанность приложения соответствующих документов к актам органов, осуществляющих контрольные функции, при предъявлении их к исполнению, в связи с чем отсутствие таких документов, в соответствии с положениями названных выше норм Закона об исполнительном производстве, и вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о том, что постановление от 29.09.2023 № 2955 не является надлежащим исполнительным документом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии задолженности, указанной в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 2955 – 162 920,64 руб., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, законность постановления и решений налогового органа в установленном законодательством порядке заявителем не оспаривалась, постановление от 29.09.2023 № 2955 не признано незаконным.

При этом судебный пристав-исполнитель на этапе принятия исполнительного документа к исполнению оценивает его лишь с позиции соответствия содержания такого документа требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве и не вправе оценивать такой документ с точки зрения законности сформулированных в нем требований по существу.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие такого документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом несоответствий исполнительного документа требованиям закона не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым пункта 3.1 налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Положениями 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

То есть из приведенной нормы следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Положения абзаца 1 пункта 7 статьи 46 НК РФ применяются в отношении налогоплательщика при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством РФ, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика - организации.

Абзацем 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 20 Закона № 212-ФЗ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа отвечает признакам исполнительного документа.

Статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Постановление налогового органа от 29.09.2023 № 2955 является исполнительным документом, тогда как у службы в любом случае отсутствуют полномочия по проверке обоснованности исполнительного документа, что также прямо следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Суд отмечает, что должник в данном случае не лишен права оспорить постановление налогового органа в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с изложенным, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 159403/23/66062-ИП от 02.10.2023  , вынесенное судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, требования закрытого акционерного общества "Стандарт"  удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                         И.В. Хачёв