Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А05-12967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12967/2024
г. Архангельск
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2025 и 30.01.2025 (с перерывом) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альмис-Интеграл" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119048, <...>, этаж 3, помещ I, ком. 70)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 699 401 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис-Интеграл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 676 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, переведенных ответчику платежным поручением № 12076 от 16.07.2024, 23 401 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 26.09.2024, а с 27.09.2024 – процентов по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 23.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 676 000 руб. долга (неосновательного обогащения), 56 886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 29.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку оснований для отложения судом не установлено. При этом в судебном заседании 27.01.2025 судом был объявлен перерыв, ответчику предложено представить письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции. В судебное заседание после перерыва отзыв ответчиком также не представлен.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 7/03 от 11.07.2024 на сумму 676 000 рублей. В счете указано: "аванс по договору подряда № ГШБ-21 от 11.07.024".

На основании выставленного ответчиком счета № 7/03 от 11.07.2024 истец перечислил ответчику 676 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12076 от 16.07.2024.

Письменный договор подряда № ГШБ-21 от 11.07.2024, предметом которого являлось выполнение ответчиком как подрядчиком строительно-монтажных работ по укладке стального футляра на строительстве объекта: "Жилая застройка с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Раменки, проспект Вернадского, вл. 12.Б", между сторонами не заключен (не подписан). Из пояснений представителя истца следует, что условия договора предварительно были согласованы сторонами, однако, подписанный договор в адрес истца (заказчика) ответчиком не возвращен. Данным договором предполагался срок выполнения работ - 30 дней, к работам ответчик должен был приступить в течение трех дней с даты поступления аванса.

Поскольку к выполнению работ, за которые истцом внесен аванс, ответчик не приступил, письмом от 29.07.2024 № 3037 истец заявил о прекращении договорных отношений с ответчиком (об отказе от договора). В этом же письме истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 676 000 рублей.

Письмо было направлено на электронный адрес ответчика, который указан в проекте договора. Позднее в адрес ответчика была направлена также претензия № 34/2 от 29.08.2024, в которой истец также просил возвратить сумму неотработанного аванса в связи с прекращением договорных отношений. Данная претензия была направлена по почте 30.08.2024 по двум адресам (по адресу регистрации в г. Архангельске и по адресу в г. Москве, указанному в проекте договора). Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" по первому адресу письмо не получено, имеется отметка от 05.09.2024 "неудачная попытка вручения", по второму адресу получателю (ответчику) 02.09.2024 вручено извещение.

Так как в досудебном порядке ответчик сумму аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письменный договор между сторонами не заключен, однако, из материалов дела (счет на оплату № 7/03 от 11.07.2024, платежное поручение № 12076 от 16.07.2024) следует, что истцом произведена оплата аванса в сумме 676 000 рублей за работы, указанные в проекте договора подряда № ГШБ-21 от 11.07.2024.

Доказательств того, что ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ и фактически выполнял работы, за которые истцом уплачен аванс, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Истец факт выполнения ответчиком работ в каком-либо объеме отрицает, ссылаясь на то, что договор ответчик не подписал, к выполнению работ не приступил, работы не выполнял.

Ответчик утверждения истца не опроверг. Доказательства выполнения работ в каком-либо объеме не представил. Следовательно, истец правомерно заявил об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму аванса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Доказательств того, что полученная сумма аванса была отработана полностью или частично, ответчиком не представлено. Наличие иных оснований для получения спорной суммы ответчиком также не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно и обоснованно. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 676 000 руб. долга (неотработанного аванса).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 54 886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 29.01.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов правомерно. Представленный истцом расчет процентов на сумму 54 886 руб. 56 коп. за период с 05.09.2024 по 29.01.2025 судом проверен и признан правильным. Размер задолженности, период просрочки определены правильно, ключевые ставки применены верно, арифметических ошибок не допущено. При этом судом учтено, что впервые о прекращении оснований для удержания спорной суммы аванса ответчик узнал из письма истца № 3037 от 29.07.2024, которое было направлено на электронный адрес ответчика29.07.2024, а затем о необходимости возвратить спорную сумму ответчик был уведомлен претензией № 34/2 от 29.08.2024, которая направлена по почте 30.08.2024, а извещение о поступлении почтовой корреспонденции было вручено ответчику 02.09.2024. С учетом изложенного, а также с учетом разумного срока на возврат аванса, суд признает обоснованным период начисления процентов с 05.09.2024.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 54 886 руб. 56 коп. процентов за период с 05.09.2024 по 29.01.2025.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика также проценты за период с 30.01.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающую сумму суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис-Интеграл" (ИНН <***>) 676 000 руб. 00 коп. долга, 54 886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 730 886 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 676 000 руб. 00 коп. за период с 30 января 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 39 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 574 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.