Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-3683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3683/2021
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мидяк» (УНП 391740516) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от ответчика – акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А63-3683/2021, установил следующее.

ООО «Мидяк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Став-Альянс» (далее – компания) о взыскании 769 608 рублей задолженности, 76 191 рубля 19 копеек неустойки, 1613 рублей 01 копейки процентов за период с 20.02.2021 по 09.03.2021, процентов с 10.03.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и 19 948 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк» (далее – банк).

Определением от 09.11.2021 суд привлек банк к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с банка 769 608 рублей убытков, 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, принят отказ истца от исковых требований к компании, производство по делу к компании прекращено, с банка в пользу общества взыскано 769 608 рублей убытков, 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 392 рубля государственной пошлины, 40 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец, уточнив исковые требования и заявив о привлечении банка к участию в деле в качестве ответчика, неправомерно изменил предмет и основание первоначально заявленных требований (к компании), нарушил принцип состязательности сторон, что не допустимо; не доказал возникновение у него убытков в связи с неправомерными действиями банка. В компетенцию банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет их возможной подделки, в случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило доводы банка.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № Л5836/21, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию (далее – продукция), в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель – принять и оплатить ее.

Общая стоимость продукции определяется в спецификациях, других приложениях к договору, или счетах, выставляемых покупателю. Цена каждой единицы продукции устанавливается в спецификациях (счетах) к договору. Цена, указанная в приложении к договору (спецификации, счете), действительна при условии оплаты продукции в срок, определенный спецификацией (счетом) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно спецификации от 21.10.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю трубу профильную 80*30*3 см, ст. 08X18Н1 (AISI 304) (L-6 м.) в количестве 4,2 т, стоимостью 769 608 рублей. Условия поставки – доставка товара автотранспортом до склада получателя за счет продавца: 211390, Республика Беларусь, <...>. Условия оплаты – 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней после получения счета на оплату. Дата отгрузки товара – дата передачи товара перевозчику, которая определяется по дате составления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Срок поставки – до 5 календарных дней с момента зачисления оплаты.

На основании счета от 21.10.2020 № Л5836 платежным поручением от 05.11.2020 № 1 общество перечислило на расчетный счет компании 769 608 рублей.

Поскольку компания обязательство по поставке продукции не исполнила, общество 02.02.2021 направило ей претензию о возвращении суммы предварительной оплаты.

Поставщик отрицал вступление в договорные отношения с покупателем, принятие обязательства по поставке обществу профильной трубы, открытие расчетного счета № <***> в Южном филиале банка. Компания указала, что счет открыт неизвестными лицами от ее имени с использованием поддельных документов.

Полагая, что обществу причинены убытки в результате действий сотрудников банка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству компании назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр "Альфапроект"» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 011э-21 представленная на исследование копия заявления от 29.09.2020 на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в банке на 4 листах изготовлена путем монтажа. Изображение подписи в нижней правой части 1 – 4 страниц в графе «клиент», а также на 4 странице в графе «подпись клиента», выполненная от имени директора ФИО5, ранее являлась частью другого документа. Подписи, изображения которых имеются в графе «личная подпись», в копии паспорта на имя ФИО5 без печатей о прописке на 1 листе, а также подписи, изображение которых имеются в нижней правой части 1 – 4 страниц в графе «клиент», а также на 4 странице в графе «подпись клиента», выполненная от имени директора ФИО5, в представленном на исследование заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в банке от 29.09.2020 выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Став-Альянс», изображение которого имеется на 4 странице в графе «подпись М.П.» в копии заявления, нанесен не печатью компании, образцы оттиска которой представлены на исследование, а другой печатью.

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию – требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, ясными суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды отметили, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с этим суд не нашел оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 12, 15, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя компании на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени последней, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком законодательства, регулирующего порядок осуществления безналичных расчетов; указав, что распределение рисков исполнения денежного обязательства ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с банка в пользу общества, и удовлетворили иск.

Отклоняя доводы банка о неправомерном изменении истцом предмета и основания первоначально заявленных требований (к компании), апелляционный суд указал, что обществом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее в качестве убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе названным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию иных против установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А63-3683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина