Решение от 13 января 2023 г. по делу № А75-19638/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19638/2022
13 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19638/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>, адрес: 603104, <...>, этаж 4, кабинет 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 11.10.2022, при участии заинтересованных лиц - администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кндинский район, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 21); общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630073, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 421001, <...>, помещ. 34),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №031-2022 от 27.05.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность №14 от 05.10.2022,

от администрации Кондинского района – ФИО4, доверенность № 16 от 17.03.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Корпус» - ФИО5, доверенность от 08.11.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – заявитель, ООО НИИ «Земля и город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с с требованиями:

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на выполнение научно- исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187300003522000379);

- признать недействительным муниципальный контракт от 12.10.2022 № 121/2022, заключенный между администрацией Кондинского района и ООО «Корпус» и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.10.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО НИИ «Земля и город» на действия членов конкурсной комиссии Администрации Кондинского района при проведении закупки (извещение № 0187300003522000379).

Определением от 27.10.2022 суд по ходатайству заявителя выделил в отдельное производство требования о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187300003522000379); а также признании недействительным муниципального контракта от 12.10.2022 № 121/2022, заключенный между администрацией Кондинского района и ООО «Корпус» и применить последствия недействительности сделки

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 11.10.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО НИИ «Земля и город» на действия членов конкурсной комиссии Администрации при проведении закупки (извещение № 0187300003522000379).

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кондинского района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус»).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК-Групп» (далее – ООО «ГК-Групп»).

От ООО «Корпус» и от Администрации поступил отзыв на заявление, от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела на CD-диске (т.1, л.д. 100-104, 127-129, 134-138). Указанные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв от ООО «ГК-Групп» в материалы дела не поступил.

До даты судебного заседания, отложенного на 11.01.2023, от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения (т.2, л.д. 30-32).

От заявителя, Администрации и ООО «Корпус» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО НИИ «Земля и город» от 30.09.2022 №10122/22 на действия конкурсной комиссии заказчика (Администрации) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, внесекйо изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187300003522000379).

Из содержания указанной жалобы следовало, что податель жалобы не согласен с тем, что при проведении открытого конкурса конкурсной комиссией к оценке был принят контракт (цена контракта), представленный ООО «Корпус», предусматривающий выполнение иного вида градостроительной документации (документации по планировке территории), что не имело отношения к предмету закупки. По мнению ООО НИИ «Земля и город» принятие конкурсной комиссией указанного контракта к оценке повлекло нарушение порядка оценки заявок по детализирующему показателю «наибольшая цена договора» показателя «опыт работы».

ООО НИИ «Земля и город» в жалобе просило приостановить определение поставщика услуг по спорной закупке до рассмотрения жалобы по существу, провести внеплановую проверку действий конкурсной комиссии, признать жалобу обоснованной, а действия конкурсной комиссии неправомерными, а также выдать заказчику предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола и проведения закупочных процедур повторно с учетом доводов ООО НИИ «Земля и город» относительно неправомерно принятого к оценке контракта ООО «Корпус».

Решением от 11.10.2022 комиссия Управления признала жалобу ООО НИИ «Земля и город» на действия заказчика необоснованной (л.д. 20).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела было отмечено, что согласно части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон « 44-ФЗ) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложениях в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. В решении Управления отражено, что заявитель вправе обжаловать вышеуказанные действия конкурсной комиссии в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО НИИ «Земля и город» обратилось с настоящим заявлением в суд, одновременно требуя признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских работ по внесению изменений в схему территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесению изменений в генеральный план муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187300003522000379) и муниципального контракта от 12.10.2022 № 121/2022, заключенный между Администрацией и ООО «Корпус», применении последствия недействительности сделки (дело № А75-20266/2022).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 236 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с пунктом 24 Порядка для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Порядка для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

В рассматриваемом случае согласно закупочной документации оценка заявок по показателю «опыт работы» производился с применением двух детализирующих показателей: «наибольшая цена одного исполненных участником закупки контрактов (договоров) (далее – «наибольшая цена договора») и «общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров)».

Заявитель, обращаясь с жалобой в Управление, указал на нарушение конкурсной комиссией заказчика, допущенное при оценке поступивших заявок по детализирующему показателю «наибольшая цена договора». По мнению подателя жалобы, принятие конкурсной комиссией контракта с реестровым номером 3410113194521000007, исполненного ООО «Корпус» (одного из участников закупки), предусматривающего выполнение работ не по территориальному планированию, а по планировке территории, повлекло нарушение порядка оценки и искажение результатов оценки, в связи с чем податель жалобы просил выдать заказчику предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола и проведения закупочных процедур повторно с учетом доводов ООО НИИ «Земля и город» относительно неправомерно принятого к оценке контракта ООО «Корпус».

Суд соглашается с доводами Управления о том, что фактически жалоба заявителя свидетельствует о несогласии его именно с результатами оценки конкурсной комиссией представленных ООО «Корпус» в составе заявки документов (принятие к оценке контракта с реестровым номером 3410113194521000007), что не позволило признать победившей заявку ООО НИИ «Земля и город». Фактически, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ставил вопрос о неправомерности произведенной конкурсной комиссией заказчика оценки в отношении количества засчитанных ООО «Корпус» в качестве подтверждения опыта контрактов.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не осуществляется рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложениях в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, на что правомерно указано в оспариваемом решении.

Согласно части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно.

Вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством указанный контроль отнесен к полномочиям судов.

При таких обстоятельствах суд признает законным вывод Управления в оспариваемом решении о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы в отношении результатов оценки заявок участников закупок по показателю «опыт работы» и его детализирующим показателям.

Довод заявителя о том, что в случае отсутствия у Управления указанных полномочий жалоба заявителя должна была быть оставлена без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку отражение в оспариваемом решении вывода антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14, как правомерно указывает ответчик, не предусматривает такого решения комиссии антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, как оставление жалобы без рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что доводы заявителя о неправильном определении победителя спорной закупки в результате принятия к оценке конкурсной комиссией заказчика контракта ООО «Корпус» с реестровым номером 3410113194521000007 подлежат оценке при рассмотрении дела № А75-20266/2022, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, не обладающего полномочиями по рассмотрению жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в закупке по критерию, касающегося квалификации участников закупки, в суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяЕ.А. Голубева