Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-366/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» на решение от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья

ФИО2) и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-366/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (108808, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский,

<...>, помещ. 4Н, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зачета недействительным и о взыскании 4 550 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее - истец, ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее - ответчик, ООО «БСК») о признании зачета недействительным и о взыскании 4 550 000 руб.

Решением от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЭС» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что конкретная

дата поставки электроэнергии договором не определена; предмет договора составляет обеспечение электрической энергией буровой установки, а также услуги

по мобилизации/демобилизации оборудования, монтаж/демонтаж и проведение

пуско-наладочных работ оборудования; график предусматривает начало предоставления услуг 21.03.2022 и окончание 18.09.2022, при этом дата 21.03.2022 не определена

как обязанность начать оказание услуг по электроснабжению, в связи с чем считает,

что толкование начала предоставления услуг по договору моментом начала электроснабжения противоречит условиям договора, предоставляет ответчику необоснованное преимущество; проект договора подготовлен ответчиком, который мог определить конкретную дату начала услуги по электроснабжению буровой установки; кроме того, в соответствии с соглашением № 1 к договору график оказания услуг изменен, дата начала оказания услуг установлена 08.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2022 № 636 (далее – договор), предметом которого является обеспечение электрической энергией буровой установки ответчика с использованием автономных источников питания, а также услуги

по мобилизации/демобилизации оборудования до объекта ответчика, монтаж/демонтаж и проведение пусконаладочных работ оборудования.

График оказания услуг предусматривает начало предоставления услуг 21.03.2022 и окончание - 18.09.2022 (приложение № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 6.8 договора началом оказания услуг является момент подачи напряжения на буровую установку в соответствии с установленной мощностью энергокомплекса, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами двусторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 7.4 договора указано, что исполнитель обязан за свой счет собственными силами оформлять допуск энергокомплекса в органах Энергонадзора. Порядок и условия получения разрешительных документов установлены «Правилами выдачи разрешений

на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85.

Как указывает истец, услуги ответчику оказаны в полном объеме, однако сумму

в размере 4 550 000 руб. по подписанным актам оказания услуг № № 118, 119, 155 ответчик уплатить отказался, сославшись на зачет встречных однородных требований.

Заявление ответчика о зачете истец считает недействительным, направленным на получение неосновательного обогащения, а отказ от оплаты оказанных услуг

необоснованным.

Так, по мнению истца, согласно акту оказания услуг № 11 услуги оказаны

по мобилизации оборудования в период с 21.03.2022 по 01.04.2022, акт № 119 подтверждает оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам на к. 32 Ачимовского месторождения в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, акт оказания услуг

№ 155 подтверждает оказания услуг по обеспечению электроэнергией буровой установки ответчика.

26.04.2022 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки в размере

4 550 000 руб. на основании пункта 11.1 договора за простой буровой установки в период с 26.03.2022 по 08.04.2022, указав, что в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 8 к договору) подача электроэнергии на кустовой площадке № 32 Ачимовского месторождения должна осуществляться с 21.03.2022.

Однако истец считает данный довод ответчика неправомерным, как и последующее заявление о зачете от 12.07.2022, поскольку график предусматривает начало оказания услуг 21.03.2022, однако, предметом договора является, в том числе, оказание услуг

по мобилизации оборудования до объекта ответчика, монтаж и проведение пусконаладочных работ оборудования. Акты оказания услуг № № 118, 119, 155 подтверждают своевременное начало оказания услуг - 21.03.2022. При этом ответчик, как следует из его претензии, по мнению истца, ошибочно полагает, что график предусматривает подачу электроэнергии именно 21.03.2022. Указанный график (приложение № 8 к договору) не содержит данного требования. В соответствии с пунктом 11.1 договора ответственность исполнителя наступает за перебои в электроснабжении буровой установки заказчика, возникшие по его вине. Однако в период оказания услуг подобные перебои не случались. Неоднократные требования оплатить оказанные услуги остались неудовлетворенными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели

договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в нарушение условий договора исполнитель несвоевременно приступил

к оказанию услуг, напряжение на буровую установку подано 08.04.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию энергокомплекса (приложение № 2), актом

о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии от 26.03.2022 (приложение № 3), актом о простое от 08.04.2022 (приложение № 4), а также актом оказанных услуг № 155,

в котором указана дата начала оказания услуг 08.04.2022, причиной нарушения начала срока оказания услуг явилось отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию объекта по производству электрической энергии, о чем указано в акте о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии от 26.03.2022, при этом исполнителем несвоевременно оформлены необходимые документы и разрешение № Р-0638/5811

на допуск в эксплуатацию объекта по производству электрической энергии получено 05.04.2022, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязанностей.

Отклоняя доводы ООО «АЭС» о том, что дата 21.03.2022 не определена

как обязанность начать оказание услуг по электроснабжению, суды, оценив условия договора, исходили из того, что в приложении № 8 к договору стороны согласовали срок начала оказания услуг на кустовой площадке № 32 Ачимовского месторождения

с 21.03.2022 (приложение № 1), при этом согласно пункту 6.8 договора началом оказания услуг является момент подачи напряжения на буровую установку в соответствии

с установленной мощностью энергокомплекса, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами двусторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию. Работы по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу и пусконаладочные работы не являются услугами, не зависят от временного фактора и указаны в договоре исключительно с целью определения данных работ как оплачиваемых за счет заказчика. Учитывая положения пункта 6.8 договора о моменте начала оказания услуг, исполнитель, являясь специализированной организацией, предоставляющей услуги

по энергообеспечению оборудования, обязан самостоятельно определить сроки необходимые для выполнения таких работ и своевременно получить разрешительную документацию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом

на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-366/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1