Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А43-26362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26362/2023

город Нижний Новгород «19» октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-647),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику: потребительскому кооперативу «Нижегородский» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, предприниматель лично, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2023 № 05-01/10-07,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Нижегородский» (далее – Кооператив) о взыскании 450 284 руб. убытков в виде компенсации за проведение капитального ремонта арендованного нежилого помещения.

Предприниматель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что Предпринимателем не соблюден пункт 3.3.1 договора, согласно которому он вправе производить ремонтные, строительные работы в объекте аренды только с письменного согласия арендодателя, при условии согласования арендатором проектно-сметной документации, калькуляции с арендодателем, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу, с момента прекращения между сторонами арендных правоотношений. Действие договора закончилось 31.05.2017.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил о применении к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском 07.09.2023.

Кооператив ссылается на тот факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу, с момента прекращения между сторонами арендных правоотношений. По мнению истца действие договора закончилось 31.05.2017, следовательно срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Позиция ответчика судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного договора срок его действия истек 31.05.2017.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени Предприниматель не возвратил Кооперативу спорное помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, спорный договор является действующим. Указанный факт подтверждается истцом. Материалы дела не содержат доказательства возврата Предпринимателем Кооперативу спорного нежилого помещения по акту приема-передачи.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, 01.12.2016 Нижегородским областным потребительским обществом (правопредшественник истца, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-89, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с отдельным входом общей S-70 кв.м, в том числе торговая S-6 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого отдельно-стоящего здания (литер А) по адресу: 606260Нижегородская область, <...> (именуемое в дальнейшем помещение).

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2016 (л.д. 11).

В силу пункта 1.4 договора срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.05.2017.

Предприниматель пояснил, что в арендованном им помещении не представлялось возможности осуществлять торговую деятельность в связи с отсутствием ремонта. Крыши и стена помещения пришли в негодность, в тоже время арендодатель производить капитальный ремонт отказался.

Предприниматель самостоятельно произвел капитальный ремонт арендованного помещения.

Истец указал, что расходы на ремонт составили 450 284 руб., в подтверждение чего Предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор подряда от 15.02.2016 № 05-2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016, счет № 24 от 15.03.2016, сметный расчет № 23-2016 от 15.02.2016.

Предприниматель направил в адрес Кооператива претензию с требованием возместить убытки в вид компенсации расходов на проведение капитального ремонта арендованного помещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

Как следует из договора аренды от 01.12.2016 № А-89 объект аренды был передан Предпринимателю в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор вправе производить ремонтные, строительные работы в объекте аренды только с письменного согласия арендодателя, при условии согласования арендатором проектно-сметной документации, калькуляции с арендодателем; порядок и условия проведения ремонта оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Предприниматель в нарушение указанного условия договора не согласовал проведение ремонта с Кооперативом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова