Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А84-1111/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1111/2014
г. Калуга
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы -ООО «Крымстрой-Мастер»

от конкрусного управлюящего ФИО2

от ООО «Магнат»

от ООО «ИнтерСтрой»

от кредитора ФИО3

от кредитора ФИО4

от кредитора ФИО5

от кредитора ФИО6

от кредитора ФИО7

от кредитора ФИО8

от кредитора ФИО9

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО10 – представитель по

доверенности от 22.05.2018;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО6 – представитель по доверенности от 27.03.2018 № 41;

ФИО11 – представитель по доверенности от 07.03.2018 № 15;

ФИО10 – представитель по доверенности от 06.12.2017;

ФИО4 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 – паспорт гражданина РФ;

ФИО6 – паспорт гражданина РФ;

ФИО7 – паспорт гражданина РФ;

ФИО8 – паспорт гражданина РФ;

ФИО9 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А84-1111/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югмонолитспецстрой» общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (далее ООО «Крымстрой-Мастер», заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в отказе во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 5 443 800,03 руб., установить размер текущих требований ООО «Крымстрой-Мастер» в сумме 5443800,03 руб., а также определить очередность их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 (судья Погребняк А.С.) жалоба ООО «Крымстрой-Мастер» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крымстрой-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не соглашается с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на заключенном с должником договоре подряда от 08.12.2010.

Заявитель жалобы полагает, что образовавшаяся перед обществом задолженность ООО «Югмонолитспецстрой» является текущей и подлежала включению внешним управляющим в реестр текущих платежей. Считает, что суды в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении жалобы вправе были определить размер и очередность удовлетворения его требований по текущим платежам.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Магнат» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Крымстрой-Мастер» и кредитора ФИО3 ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, представители ООО «Магнат» и ООО «ИнтерСтрой», кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Магнат», в котором оно просит отказать ООО «Крымстрой-Мастер» в праве быть привлеченным к участию в деле в качестве заявителя, заинтересованного или иного лица и прекращении производства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ООО «Крымстрой-Мастер» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В данном случае ООО «Крымстрой-Мастер» являлось непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем поданная указанным лицом кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В данном случае заявитель полагает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены его права как кредитора по текущим обязательствам. В этой связи суды рассматривали жалобу ООО «Крымстрой-Мастер» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что 13.09.2017 он направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 заявление о включении в реестр требований текущих платежей ООО «Югмонолитспецстрой» задолженности в размере 443 800,03 руб. по выполненным для должника строительным работам в июне 2011 года и в 2012 году, а также попросил представить ему реестр текущих требований.

Ссылаясь на невыполнение внешним управляющим ФИО2 его требования о включении в реестр текущих платежей и ненаправление в его адрес соответствующего реестра, ООО «Крымстрой-Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы ООО «Крымстрой-Мастер» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, соглашаясь при этом с правовым обоснованием, приведенным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), «не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.»

Учитывая, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Крымстрой-Мастер» подлежали предъявлению в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Крымстрой-Мастер» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и предъявило арбитражному управляющему судебный акт о взыскании задолженности в целях учета ее в качестве текущей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не соблюден, установленный порядок взыскания задолженности по текущим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании, конкурный управляющий ООО «Югмонолитспецстрой» ФИО2 возражала против отнесения заявленных кредитором платежей к текущим, более того она указывала на пропуск заявителем срока исковой давности для предсъявления требований по договору подряда от 08.12.2010.

ООО «Крымстрой-Мастер» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что внешний управляющий ФИО2 действовала с нарушением норм действующего законодательства и допустила нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу изложенного требования ООО «Крымстрой-Мастер» о включении его требований в реестр текущих платежей, а также требование о предоставлении реестра текущих платежей правомерно не были удовлетворены как арбитражным управляющим, так и арбитражным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего оснований для учета требований заявителя как текущих, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 60 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Крымстрой-Мастер» на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Крымстрой-Мастер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А84-1111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1