Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-127432/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127432/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Агаджанян Д.С. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика (должника): Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 26.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6043/2019) ООО "СГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-127432/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Спецобъединение Юго-Запад"

к ООО "СГК-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад", место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, ком. 2, ОГРН: 1037728029558, (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, кор. 3, Лит. Б, ОГРН: 1167847292580, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 817 099,50 руб., 823 666,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018, а также 200 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СГК-Сервис" в пользу ООО "Спецобъединение Юго-Запад" взыскано 22 817 099,50 руб. задолженности, 823 666,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2018, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не подтвержден истцом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "Спецобъединение Юго-Запад" (Поставщик) и ООО "СГК-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки № 25/18/ДО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, количество товара, подлежащего поставке, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

14.03.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 сторонами заключены Спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору

Согласно пункту 2 указанных Спецификаций партией признается товар, поставленный по одной товарной накладной. Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата получения товара покупателем или грузополучателем от перевозчика (экспедитора), осуществляющего доставку товара, что подтверждается соответствующими экспедиторскими расписками (квитанциями, накладными), оформляемыми перевозчиками (экспедиторами), осуществляющими доставку товара покупателю (грузополучателю).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 09.04.2018 по 17.05.2018, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 22 817 099,50 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 817 099,50 руб., а также оставление без исполнения претензии от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Спецобъединение Юго-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, уменьшив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены. Претензий к количеству и качеству товара от покупателя не поступало.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарные накладные от имени Покупателя подписаны грузополучателем и скреплены печатью ООО "СГК-Сервис". Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

ООО "СГК-Сервис" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в товарных накладных, Покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Действия ответчика по частичной оплате товара по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25 подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 823 666,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 11.12.2018 составляет 823 666,44 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 03/09, а также платежное поручение от 10.10.2018 № 8519 на сумму 200 000 руб. По указанному договору истец поручил ИП Агаджаняну Д.С. совершать в его интересах юридически значимые действия.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 60 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-127432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская