Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-16964/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16964/2021
13 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о взыскании 222 037 руб. 54 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика, МО «город Пермь»: ФИО3, доверенность № 059-19-01-38-83 от 18.12.2020 года, предъявлено удостоверение;

от ответчика, Пермского края с лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО4, доверенность № 31-02-1-6-35 от 21.07.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 41 от 25.03.2021 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с 27.04.2020 года по 01.10.2020 года, в сумме 219 529 руб. 83 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.2 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 04.06.2021 года по 30.06.2021 года, в сумме 2 507 руб. 71 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.10.2021 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – КГБУ «УАдиТ» на муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь») и Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Пермский край); в порядке статьи 51 АПК РФ КГБУ «УАдиТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09.12.2021 года представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым просил взыскать:

- с МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года, в сумме 55 763 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную за период с 27.10.2021 года по 09.12.2021 года, в сумме 934 руб. 31 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности задолженность за период с 22.06.2020 года по 01.10.2020 года, в сумме 156 301 руб. 71 коп.; неустойку, начисленную за период с 27.10.2021 года 09.12.2021 года, в сумме 1 752 руб. 32 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему отметил, что основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг отсутствуют, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен; имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МО «город Пермь» указанные доводы поддержал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в спорный период пользователем услуг являлось КГБУ «УАДиТ»; отметил, что возражений в части арифметической составляющей расчета задолженности и неустойки не имеется.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что объекты недвижимости по адресу: <...>, в отношении которых истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, в спорный период находились в пользовании КГБУ «УАДиТ» на основании договора № 183-20С от 27.04.2021 года. С учетом положений пункта 2.2.6 указанного договора, а также статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на непосредственного владельца объектов - КГБУ «УАДиТ», а не на собственников имущества (МО «город Пермь», а в последующем – Пермский край).

В судебном заседании представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, а также завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта Пермского края судом отказано.

Представитель третьего лица, КГБУ «УАДиТ», в судебном заседании 09.12.2021 года исковые требования поддержал, отметил, что договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорный период не заключен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <...> (нежилое здание диспетчерской; нежилое здание гаража на 200 автобусов, нежилое здание мойки для автобусов) в период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года принадлежали МО «город Пермь»; в период с 22.06.2020 года по 01.10.2020 года – Пермскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

27.04.2020 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Ссудодатель) и КГБУ «УАДиТ» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми № 183-20С, в соответствии с условиями которого КГБУ «УАДитТ» в безвозмездное пользование переданы указанные объекты, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.6 договора № 183-20С от 27.04.2020 года Ссудополучатель обязался в месячный срок после дня подписания Ссудодателем настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах прилегающей территории; исполнять обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объектах и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и КГБУ «УАДитТ» в отношении объектов по адресу: <...> в спорный период не заключен.

Вместе с тем, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с 27.04.2020 года по 01.10.2020 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по адресу: <...>.

Также на основании пунктов 123(2), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислило ответчикам плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиками не исполнено.

По расчету ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность по оплате услуг за период с 27.04.2020 года по 01.01.2020 года составила 212 065 руб. 39 коп., из которой:

- задолженность МО «город Пермь» за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года на сумму 55 763 руб. 68 коп.;

- задолженность Пермского края за период с 22.06.2020 года по 01.10.2020 года на сумму 156 301 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, пункт 123(4) Правил № 644 изложен в редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила № 644 дополнены, в том числе разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

Согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Факт оказания истцом услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, в период с 27.04.2020 года по 01.10.2020 года подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями приборов учетов ресурсов.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчиков за период с 01 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года составляет менее 30 куб.м. в сутки.

При этом абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 не представлялась; отбор проб сточных вод не производился; декларация не утверждалась.

С учетом указанных обстоятельств ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Возражений в части арифметической составляющей расчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения, платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ответчиками не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод МО «город Пермь» и Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о том, что обязанность по оплате оказанных услуг должна быть возложена на КГБУ «УАДиТ», поскольку объекты в спорный период были переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Перми № 183-20С от 27.04.2020 года, судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не имеется.

Доказательств заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и третьим лицом в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем у третьего лица отсутствует статус абонента, и как следствие обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 55 763 руб. 68 коп. подлежит взысканию с МО «город Пермь» в пользу истца; задолженность в сумме 156 301 руб. 71 коп. - с Пермского края в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 года по 09.12.2021 года МО «город Пермь» составит 934 руб. 31 коп.; Пермскому краю – 1 752 руб. 32 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод МО «город Пермь» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения судом не принимается, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло в силу закона (статьи 210, 309, 310 ГК РФ).

Заявление МО «город Пермь» о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 10.12.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 763 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 68 коп. задолженности, 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 31 коп. неустойки с ее последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности с 10.12.2021 года по день фактической оплаты долга по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 301 (сто пятьдесят шесть тысяч триста один) руб. 71 коп. задолженности, 1 752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) руб. 32 коп. неустойки с ее последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности с 10.12.2021 года по день фактической оплаты долга по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Хохлова