Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-33333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33333/2017
06 декабря 2017 года
г. Краснодар



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» в лице Краснодарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:309231526000042) ___________________________________

о взыскании 14 882 руб. 56 коп., __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 14 882 руб. 56 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 1/46-О от 28 марта 2014 года (11 448 руб. 12 коп.) и штрафа (3 434 руб. 44 коп.).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-33333/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 16 октября 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 15 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года, ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда ответчик не предоставил.

При этом определение суда от 16 октября 2017 года получено ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о доставке.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Пользователем) 28 марта 2014 года был заключен договор № 1/46-О (далее-договор) на основании которого, Поставщик предоставляет Пользователю во временное безвозмездное пользование оборудование для размещения и эксплуатации в торговом помещении с целью экспозиции и продажи и/или содействия в продаже исключительно продукции, реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК «Очаково». Конкретный перечень передаваемого оборудования, наименование, вид, стоимость определяются в накладной и акте сдачи-приемки.

Обязательства, предусмотренные Договором № 1/46-О от 28 марта 2014 года выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика было передано оборудование, что подтверждается товарной накладной № 31-007511 от 15 февраля 2016 года и актом приема-передачи оборудования от 15 февраля 2016 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1212 от 23 июня 2017 года о расторжении договора с требованием возвратить полученное оборудование, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора № 1/46-О от 28 марта 2014 года сторонами с целью подтверждения факта передачи оборудования подписан акт приема-передачи оборудования от 15 февраля 2016 года, в котором определен вид оборудования, его наименование, идентификационные признаки и стоимость. Акт подписаны со стороны ИП ФИО1 без замечаний и возражений, что указывает на её согласие с определенной стоимостью оборудования.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства возврата переданного ему оборудования, в связи с чем он обязан возместить собственнику его стоимость, а также уплатить договорную штрафную неустойку.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 15 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года, ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от № 1/46-О от 28 марта 2014 года по возврату оборудования, а имеющимися в деле документами доказан факт его передачи ответчику, то к спорным положениям подлежит применению пункт 4.3 договора, в соответствии с которым Пользователь обязан уплатить стоимость удержанного оборудования и уплатить штрафную неустойку.

Заключая договор от № 1/46-О от 28 марта 2014 года, ИП ФИО1 согласилась с его условиями в утвержденной редакции, следовательно, оснований для неприменения данного пункта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 11 448 руб. 12 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременный возврат оборудования послужи основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 434 руб. 44 коп..

В соответствии с пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования Пользователь возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии, а также штрафа в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 4.3. Договора размер штрафа составил 3 434 руб. 44 коп. (30% от стоимости оборудования 11 448 руб.12 коп.).

Данный расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, ходатайство о снижении штрафа не заявила, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указала, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 3 434 руб. 44 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:309231526000042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» в лице Краснодарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 448 руб. 12 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 3 434 руб. 44 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская