Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А75-17175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17175/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-17175/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1068602057369, ИНН 8602009220, 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 1158602000083, ИНН 8602253155, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1, кв. 29) о взыскании 23 021 956 руб. 51 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», ответчик) о взыскании 23 021 956 руб. 51 коп., в том числе: 7 212 817 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 22.11.2106 № 02, 3 584 785 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 224 353 руб. 50 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ООО «Регионспецстрой» в пределах суммы исковых требований 23 021 956 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в том числе на следующее имущество:

- база, площадью 7 750 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Лесная, 21Б;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. п. Белый Яр, ул. Лесная, 21Б;

- земельный участок, площадью 20 001 кв. м, кадастровый номер 72:17:0604001:529, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка.

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Навигатор» об обеспечении иска отказано.

ООО «Навигатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Навигатор» указывает на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом, следовательно, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Регионспецстрой» в пределах взыскиваемой суммы 23 021 956 руб.; в случае непринятия судом обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб; истцом предоставлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате сумм по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности последнего и, как следствие, высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества и денежных средств; ООО «Навигатор» располагает информацией, что ООО «Регионспецстрой» снимает с учета транспортные средства и распродает технику, на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о задолженности ООО «Регинспецстрой» перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионспецстрой» просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в электронном виде с дополнением к отзыву заключение эксперта от 23.12.2019 № 3118/2-3, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщается.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору денежного займа с процентами от 22.11.2106 № 02 в сумме 23 021 956 руб., которая является для заявителя значительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, то непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судами не установлено.

Суды обоснованно указали, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он располагает информацией о том, что ООО «Регионспецстрой» снимает с учета транспортные средства и распродает технику, на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о задолженности ООО «Регинспецстрой» перед другими кредиторами, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявляя о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, истец на данные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко