Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-65122/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9945/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-65122/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (далее – общество «АРСТ39») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» (далее – общество «Регион-Снабжение») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: акционерного общества «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро»), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Промартстрой» (далее – общество «Промартстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АРСТ39» – Балина Е.Н. (доверенность от 06.08.2019);

общества «Интертехэлектро» – Фаттахов А.Д. (доверенность от 07.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 принято к производству поступившее в суд 14.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» просило утвердить временным управляющим Суханицкого Валерия Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 28.12.2018 принято к производству поступившее в суд 24.12.2018 заявление общества «Регион-Снабжение» о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Общество «Регион-Снабжение» просило назначить временным управляющим Лапузина Андрея Викторовича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019 поступило заявление общества «АРСТ39» о процессуальном правопреемстве, в котором общество «АРТС39» просило произвести замену кредитора - общества «Регион-Снабжение» на общество «АРСТ39», утвердить временным управляющим Хомякову Татьяну Николаевну, члена саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее - СРО АУ «Синергия»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 во введении наблюдения в отношении общества «Новострой» отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (судья Боровик А.В.) произведена замена заявителя по делу с общества «Регион-Снабжение» на общество «АРСТ39»; требования общества «АРСТ39» признаны обоснованными; в отношении общества «Новострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования общества «АРСТ39» в сумме 612 371 руб. 96 коп. долга, 83 078 руб. 53 коп. неустойки и 16 920 руб. расходов на уплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 20.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРСТ39» просит определение суда от 20.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части утверждения временного управляющего.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о фактической аффилированности представителей общества «Гранит», общества «АРСТ39» и общества «Новострой», являющихся бывшими или настоящими сотрудниками общества «Солнцев и партнеры». Обращает внимание на то, что от СРО АУ «Синергия» поступили сведения об отказе Хомяковой Т.Н. быть утвержденной в качестве временного управляющего по данному делу, в дальнейшем от указанного СРО поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Хомяковой Т.Н., в котором было указано на то, что ранее направленный отказ связан с технической ошибкой, а не с нарушением порядка предоставления кандидатуры или тем более отказом арбитражного управляющего, однако ходатайство СРО АУ «Синергия» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в судебном акте не отражено; на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление общества «Промартстрой» не рассматривалось на предмет обоснованности. Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало определить управляющего методом случайной выборки.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Промартстрой» и акционерное общество «Интертехэлектро» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Регион-Снабжение» 24.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 по делу № А21-7288/2018 с общества «Новострой» в пользу общества «Регион-Снабжение» взысканы задолженность в сумме 612 371 руб. 96 коп., неустойка в сумме 83 078 руб. 53 коп. и 16 920 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Между обществом «Регион-Снабжение» (цедент) и обществом «АРСТ39» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки товаров от 11.08.2016, заключенному между обществом «Регион-Снабжение» и обществом «Новострой», в размере 612 371 руб. 96 коп., суммы неустойки по данному договору в размере 83 078 руб. 53 коп., а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А21-7288/18 в размере 16 920 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 06.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявление о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 13.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «АРСТ39» 07.06.2019 обратилось в суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве общества «Регион-Снабжение» на его правопреемника - общество «АРСТ39»; просило утвердить временным управляющим Хомякову Татьяну Николаевны, члена СРО АУ «Синергия».

От СРО АУ «Синергия» поступили сведения об отказе Хомяковой Т.Н. быть утвержденной в качестве временного управляющего по данному делу.

Обществом «Промартстрой» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой») заявлены доводы об аффилированности общества «АРСТ39» и должника.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, придя к выводу, что данный договор содержит все существенные условия, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица в материальном правоотношении подтверждена надлежащими доказательствами, произвел замену заявителя по делу с общества «Регион-Снабжение» на общество «АРСТ39».

Принимая во внимание, что должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал требования общества «АРСТ39» к обществу «Новострой» обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Упомянутые выводы суда не оспариваются.

С учетом того, что предложенная следующим заявителем по делу - обществом «Промартстрой» кандидатура временного управляющего Микушина Н.М. соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное лицо временным управляющим должника.

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной обществом «АРСТ39», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в независимости управляющего в связи с фактической аффилированностью общества «АРСТ39» и должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве содержится правило, согласно которому при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно с правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве временным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заявленные доводы и возражения, установив, что предложенная обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» кандидатура временного управляющего не может быть утверждена ввиду того, что судебный акт, на котором было основано требование данного кредитора к должнику, отменен вышестоящим судом по мотиву мнимости сделки, предложенная обществом «АРСТ39» кандидатура – по причине сомнений суда в независимости управляющего и с учетом пункта 27 вышеупомянутого Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (при этом общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество «АРСТ39» и должник получали консультации юристов в одной юридической компании), сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего, предложенной обществом «Регион-Снабжение», требованиям закона из саморегулируемой организации к установленному сроку в суд не поступили, суд первой инстанции рассмотрел кандидатуру Микушина Н.М., предложенную третьим заявителем по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (в настоящее время - общество «Промартстрой»), и учитывая, что в отношении данной кандидатуры представлены сведения о соответствии управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим должника. Нарушений норм статьи 45 Закона о банкротстве судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе общества «АРСТ39» доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о нарушении ими норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены состоявшихся по данному спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют.

Более того, в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 общество «Новострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Микушин Н.М.

Вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, будет решен кредиторами на собрании.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «АРСТ39» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТ39» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина