Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А12-31942/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31942/2017
г. Саратов
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу №А12-31942/2017 (об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения), принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 27 октября 2015 № 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 4316006 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу удовлетворены исковые требования ООО «ЖКХ» о взыскании с ООО «УСП» задолженности по договору № 27-10/15/жкх-1 от 27 октября 2015 года за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 4316006 руб. 18 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А12-31942/2017 принят отказ ООО «ЖКХ» от исковых требований в части взыскания с ООО «УСП» задолженности по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3060049 руб. 86 коп., решение

Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу № А12-31942/2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу № А12-31942/2017 оставлено без изменения.

27.06.2018 по делу на основании решения суда, с учетом постановления апелляционной инстанции, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 по делу № А12-31942/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А12-31942/2017 было оставлено без изменения.

18.12.2018 конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (с учетом постановления апелляционной инстанции от 07.06.2018) на 12 месяцев взысканной задолженности в размере 1255956,32 рублей с ежемесячной оплатой равными частями, а именно: с 1-го месяца по 11-й месяц по 104663,02 руб., за 12-й месяц – 104663,1 руб., с момента вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (с учетом постановления апелляционной инстанции от 07.06.2018 г.) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства необходимы ответчику для погашения задолженности за электроэнергию, так как в случае прекращения подачи электроэнергии в арендованные помещения ответчик понесет убытки, в будущем, после продажи торгового центра, у ответчика появится возможность исполнить решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить постановление суда без ущерба для взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу 07.06.2018 судебный акт о взыскании с ООО «УСП» задолженности по оплате услуг по договору № 27-10/15/жкх-1 от 27 октября 2015 года за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 1255956 руб. 32 коп. не исполнялся должником более семи месяцев.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО «УСП» ссылается на затруднительное финансовое положение, указывая, что задолженность образовалась в результате недобросовестных действий предыдущего конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО3, в подтверждение чего к заявлению приложены судебные акты по делу № А12-9755/2009.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А12-9755/2009, то есть еще до принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Длительное неисполнение должником судебного акта до обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки, с вышеуказанными обстоятельствами не связано. Доводы заявителя об отсутствии вины действующего конкурсного управляющего в возникновении задолженности перед ООО «ЖКХ» на рассматриваемое требование о предоставлении рассрочки судебного акта не влияют.

В данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения при предоставлении ему рассрочки исполнения в указанные периоды графика погашения задолженности (в каждый месяц в течение всего года).

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А12-11475/2008).

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные должником сроки, а также сведения о том, что имущественное положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение по настоящему делу за счет денежных средств, и сведения о том, когда произойдет такое улучшение, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Кроме того, предоставление ООО «УСП» рассрочки исполнения будет противоречить законодательству о банкротстве и приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований к должнику.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N 61651/00 Европейского суда по правам человека).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленные требования о предоставлении рассрочки подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу №А12-31942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова