Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-75280/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75280/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СМУ 21» (117342, <...>, этаж 2, пом. ХI, ком. 60Е, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 825 638 руб. 80 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2018) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 29.12.2017) – после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва



установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (далее – Общество) о взыскании 10 825 638 руб. 80 коп. расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) при исполнении контракта 29.10.2014 № 0172200002514000099_160869 на выполнение работ по завершению реконструкции здания государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 116 Центрального района по адресу: ул. Таврическая, д.2, лит. В (130 мест).

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.10.2014 № 0172200002514000099_160869 на выполнение работ по завершению реконструкции здания государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №116 Центрального района по адресу: ул. Таврическая, д.2, лит. В (130 мест).

Согласно пункту 2.4.23 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.


В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 14.12.2015.

Таким образом, предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ по объекту истекает 14.12.2020.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в качестве выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

В целях определения видов, объемов выявленных недостатков и дефектов, также установления причин их возникновения, в адрес Общества было направлено письмо СПб ГКУ «ФКСР» от 16.02.2016 № 738/16 с приглашением подрядчика на освидетельствование результатов выполненных работ, назначенное на 11.03.2016 в 11 ч. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, лит. Г.

Кроме того, в вышеуказанном письме содержалась информация о том, что «неявка представителя в срок, указанный в настоящем уведомлении, будет расценена заказчиком как отказ от участия в составлении рекламационного акта, в связи с чем Комитет оставляет за собой право составить рекламационный акт в одностороннем порядке, либо с привлечением третьих лиц».

В установленный для составления рекламационного акта срок (11.03.2016) представитель подрядчика не явился.

11.03.2016 представителями заказчика и Инженерной организацией было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт. Указанный акт Комитет утвердил 11.05.2016.

Конечный срок устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с утвержденным рекламационным актом - 10.06.2016.

Поскольку недостатки (дефекты) в выполненных по Контракту работах Общество не устранило, стоимость необходимых работ не возместило, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Согласно локальной смете стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 10 825 638 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования Комитета о взыскании 10 825 638 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска Комитета, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» в пользу Комитета по строительству 10 825 638 руб. 80 коп. расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) при исполнении контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» в доход федерального бюджета 77 128 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.