Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А27-1703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1703/2022
город Кемерово
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 314425302400062, ИНН <***>)

о взыскании 402 305 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (далее – ООО «Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 402 305 руб. 44 коп. (в том числе 165 217 руб. 84 коп. по договору поставки СПТ-2020№320 от 11.09.2020, 237 087 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор поставки СПТ-2020№320 от 11.09.2020 и счета-фактуры ответчиком не подписывались, представленные истцом доказательства являются подложными и не могут быть основанием для взыскания задолженности, в связи с чем ответчик ходатайствует об истребовании у истца подлинных договора поставки и счетов-фактур (в том числе в целях проведения почерковедческой экспертизы). Кроме того, за полученный товар ответчик произвел оплату в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, установленного статьей 395 ГК РФ.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что товар принимали ответственные работники ответчика, с проставлением на универсальных передаточных документах печати индивидуального предпринимателя; полномочия работников явствовали из обстановки. Кроме того, ответчиком было направлено гарантийное письмо № 1 от 27.10.2021 об оплате имеющейся задолженности в срок до 31.12.2021.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО2 указывает, что не помнит факт подписания договора, однако, поскольку между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, ответчик оплатил основной долг в полном объеме, таким образом, ходатайство о фальсификации доказательств заявляться ответчиком не будет. Ответчик возражает в части взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку она рассчитана без учета предоставления ответчику поддержки в виде моратория на банкротство и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить неустойку до 20 640 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В пояснениях содержится ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с оплатой долга от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Сибпромторг» просит взыскать с ИП ФИО2 237 087 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований истец, вместо заявленных в иске требований о взыскании долга и неустойки, просит взыскать только неустойку в размере, не упоминая требования о долге.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание как долга, так и неустойки.

На момент вынесения решения истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 165 217 руб. 84 коп. долга, которое должно быть явно выражено в соответствующем процессуальном документе.

Заявленное в установленном порядке исковое требование не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с законом.

Поскольку в просительной части заявления об уточнении исковых требований отсутствует позиция истца относительно требования о взыскании долга, суду невозможно установить действительную волю истца в данной части, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в части долга как первоначально заявленные.

В ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся также ходатайство истца о возврате представленных в материалы дела подлинных документов и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сибпромторг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки СПТ-2020№320 от 11.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных, универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора).

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 26.04.2021 по 09.08.2021 на общую сумму 205 676 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия № 84 от 10.09.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат фамилию и подпись лица, получившего товар (и частично дату получения товара), оттиск печати индивидуального предпринимателя; основанием передачи товара указан договор поставки СПТ-2020№320 от 11.09.2020.

Истцом в материалы дела были представлены подлинные договор поставки и универсальные передаточные документы. Подлинные документы были сверены судом с приложенными к иску копиями документов, каких-либо расхождений судом не установлено.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации/индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица/ индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица/индивидуального предпринимателя.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности подписи лиц, подписавших договор и универсальные передаточные документы, а также оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает как договор поставки СПТ-2020№320 от 11.09.2020, так и универсальные передаточные документы подписанными со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для истребования по ходатайству истца документов, допросе свидетелей. Имеющиеся доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Сторонами в материалы дела представлены чеки от 15.06.2022, от 27.06.2022, подтверждающие полную оплату задолженности по договору.

Учитывая, что ответчиком оплачен долг в заявленном размере и истцом не заявлено ходатайство об отказе от иска в части, исковые требования в части взыскания долга не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 165 217 руб. 84 коп. из расчета 0,5% каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по 30.05.2022 в размере 237 087 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в части начальной даты ее начисления. Конечная дата начисления неустойки определена истцом без учета предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Так, судом установлено, что ИП ФИО2 является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ИП ФИО2 к указанным исключениям не отнесен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление неустойки не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения лица в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, начисление неустойки за просрочку ИП ФИО2 обязательств по оплате с 01.04.2022 по 30.05.2022 является неправомерным. По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки составит 187 522 руб. 25 коп.

При этом в определении от 07.06.2022 (протокольное) суд предлагал истцу обосновать возможность начисления неустойки в период действия моратория на банкротство. Однако истец определение суда не исполнил, исковые требования не уточнил, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель), неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в том числе, учитывая оплату долга только в процессе рассмотрения дела, суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 37 504 руб. 45 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 37 504 руб. 45 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 600 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований 402 305 руб. 44 коп. составляет 11 046 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 1 360 руб. 90 коп., на ответчика – 9 685 руб. 10 коп. Государственная пошлина в размере 554 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы (договор поставки и универсальные передаточные документы) подлежат возвращению ООО «Сибпромторг» после вступления в законную силу решения суда (часть 10 статьи 75 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 314425302400062, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 504 руб. 45 коп. неустойки, 9 685 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 188.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» подлинные документы (договор поставки от 11.09.2020 СПТ-2020 № 320, универсальные передаточные документы с 01.04.2021 по 09.08.2021) после вступления настоящего решения суда в законную силу.



Судья С.В. Гисич