Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-9721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6117/2018
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019 № 35/2019;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-5; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу № А73-9721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – заявитель, застройщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 30.05.2018 №С03-03/2018.

Решением суда от 06.09.2018 требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменено, в удовлетворении требований Учреждению отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Доводы жалобы, поддержанные представителем Учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда относительно законности оспариваемого предписания надзорного органа. Податель жалобы настаивает, что оспариваемое предписание содержит необоснованные требования и налагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством: производить консервацию объекта в рамках действующего контракта с подрядчиком, при отсутствии у застройщика намерений о приостановке строительства объекта. Также указывает, что возведенные первой подрядной организацией конструкции являются её собственностью, следовательно, принимать решение о консервации объекта, выделять средства на оплату расходов, а также производить консервацию объекта, не являющегося собственностью Учреждения, на законных основаниях не представляется возможным.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что по результатам закупки для государственных нужд 31.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «УниверсалПроект» (подрядчик) заключен контракт №0122200002517001364-А на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница». Начало выполнения работ – определено с момента заключения контракта. Окончание работ - не позднее 30.09.2017 (пункт 5.1. контракта).

На основании распоряжения председателя Комитета от 13.09.2017 №499-р в отношении объекта строительства в период с 29.09.2017 по 23.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного строительного надзора, составлен акт проверки от 23.10.2017 №С107-05/2017, в котором зафиксировано, что визуальным осмотром 03.10.2017 установлено приостановление строительно-монтажных работ на объекте. Выполнено: создание геодезической разбивочной основы, демонтаж существующих конструкций, корчевка деревьев, срезка растительного слоя. Начаты работы по устройству фундаментов винтовых свай, ростверку, установлена опалубка для бетонирования плиты перекрытия.

Вместе с этим Учреждением 02.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «УниверсалПроект».

13.10.2017 контракт от 31.05.2017 расторгнут, антимонопольным органом принято решение от 01.112017 о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 по делу №А73-17521/2017 односторонний отказ Учреждения от контракта признан законным.

По результатам вновь проведенной закупки 28.03.2018 между Учреждением и ООО «Дальмонтажстрой» (подрядчик) заключен контракт №0122200002518000107-А на строительство указанного выше объекта. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ общество приступает к осуществлению общестроительных работ с первой декады июня 2018 года.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Комитета от 23.04.2018 №192-р в отношении объекта в период с 28.04.2018 по 30.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок от 26.03.2018.

Письмом от 29.05.2018 Комитет истребовал для достижения целей и задач проверки общий журнал работ. Учреждение письмом от 29.05.2018 №1239 сообщило о невозможности его представления, указав, что работы на объекте не ведутся, контракт с ООО «Дальмонтажстрой» расторгнут. После представлено подписанное сторонами соглашение от 08.06.2018 о расторжении контракта, в котором указано, что цена фактически выполненных и оплаченных работ составляет 0 руб.

30.05.2018 должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки, застройщику выдано оспариваемое предписание от 30.05.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором Учреждению предписано в срок до 23.07.2018 представить: решение (приказ) о консервации объекта, направить уведомление о принятии решения о консервации объекта в орган государственного строительного надзора - Комитет, выполнить консервацию незавершенного строительством объекта.

Полагая предписание Комитета незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, признал недействительным предписание от 30.05.2018 №С03-03/2018 в связи с отсутствием оснований для принятия застройщиком решения о консервации объекта.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта надзорного органа.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Во исполнение части 9 статьи 52 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 №802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила №802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Согласно подпункту «е» пункта 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств осуществления подрядчиками застройщика фактических работ по строительству объекта в течение длительного периода, суд применительно к вышеприведенным положениям законодательства, сделал верный вывод о наличии полномочий и оснований для проведения Комитетом проверки и выдачи оспариваемого предписания.

В судебном заседании суда округа представители заявителя и Комитета подтвердили, что какие-либо мероприятия по консервации Учреждением (застройщиком) объекта незавершенного строительства не проводились, включая действия, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.

В связи с изложенным и в силу положений законодательства, оснований для согласия с доводами Учреждения о необоснованности требований надзорного органа провести консервацию объекта строительства и признания предписания незаконным, у суда не имелось.

Как верно отмечено апелляционным судом, факт заключения контрактов, в том числе контракта от 28.03.2018 между Учреждением и ООО «Дальмонтажстрой» (подрядчик), не подтверждает фактического выполнения работ на объекте и не приостанавливает течение сроков для принятия застройщиков решения о консервации объекта строительства при наступлении условий для совершения определенных законом действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А73-9721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова