Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-39500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2019 года

Дело №

А56-39500/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» Капитоновой И.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников от 11.08.2016 № 3/2016),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-39500/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1127847453612, ИНН 7817327207 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - Общество), о взыскании 504 197 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.03.2017 № 147/17 (далее – Договор), 50 419 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 223 750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостройтехника», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, ОГРН 1077847603382, ИНН 7811385361, и «Агротрейд», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1054700097308, ИНН 4703080303.

Решением суда от 15.06.2018 (с учетом определения от 19.07.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 237 120 руб. задолженности по Договору, 23 712 руб. неустойки, 6627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 105 808 руб. 03 коп. неустойки по Договору, 3535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 51911 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Компании 106 204 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Компании 237 120 руб. задолженности по Договору, 23 712 руб. неустойки, 6627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставить заявленные Компанией требования без удовлетворения, в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по Договору, поскольку Компания выполнила работы с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает размер взысканной задолженности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, ООО «Автостройтехника» и ООО «Агротрейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать металлоконструкции крановых путей в ориентировочном объеме 18 тонн на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, производственно-складской комплекс «Ладога», корпус № 3 (далее - Объект).

Стоимость Договора составляет 1 719 000 руб., из расчета 95 500 руб. за 1 тонну металлоконструкций (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 1 200 000 руб. аванса.

Компания направила Обществу для рассмотрения и подписания акт освидетельствования ответственных конструкций, акт приема-передачи исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 1 704 197 руб. 50 коп.

Общество от принятия выполненных работ уклонилось, направленные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 не подписало, выполненные работы не оплатило.

Оставление Обществом претензии об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение сроков выполнения работ, заявило встречные требования о взыскании с Компании 223 750 руб. неустойки.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению объем выполненных работ составил 17727 кг. металлоконструкций, стоимость качественно выполненных работ составила, по мнению эксперта, 1 437 120 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 6.2, 6.3. Договора, статьями 330, 702, 708, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании задолженности по Договору в размере 237 120 руб. и 23 712 руб. неустойки; удовлетворили встречный иск Общества о взыскании с Компании 105 808 руб. 03 коп. неустойки, произвели зачет удовлетворенных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда.

Из условий Договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после полного завершения работ, передачи заказчику пакета исполнительной документации, подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом зачета авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя условия Договора, заключение экспертов № 122-ССТЭ/ЮЛ/2018, перечисление заказчиком подрядчику 1 200 000 руб. аванса, отсутствие доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, установив, что стоимость надлежаще выполненных Компанией работ составляет 1 437 120 руб., суды пришли к выводу о наличии у Общества обязательства по оплате выполненных Компанией работ в размере 237 120 руб.

Довод Общества об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ (стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает размер задолженности заказчика) отклоняется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, установив, что гарантийные обязательства предусмотрены разделом 5 Договора, суды обоснованно отметили, что заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику за устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Установив факт нарушения Обществом сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 6.3 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о взыскании неустойки, и, с учетом установленной задолженности Общества по оплате выполненных работ, взыскали ее в размере 23 712 руб.

Суды, установив факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки, и, скорректировав ее расчет исходя из определенного в заключении экспертизы объема выполненных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании неустойки в размере 105 808 руб. 03 коп.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-39500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Соколова