Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-252116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252116/2023
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ»

на решение от 24.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СТОЛЬГРАДСТРОЙ»

к ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛЬГРАДСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании 407.746 руб. задолженности по договору подряда №09082023-Ф от 09.08.2023, 2.842,32 руб. неустойки, а также 255.000 руб. убытков. В свою очередь, ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» предъявило встречный иск к ООО "СТОЛЬГРАДСТРОЙ" о взыскании 11.845,30 руб. - пени, с дальнейшим начислением с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 613.746 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" в пользу ООО "СТОЛЬГРАДСТРОЙ" были взысканы 407.746 руб. задолженности, 2.842 руб.32 коп. неустойки; а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.2, л.д. 56-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024г. указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 89-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами 09.08.2023 был заключен договор № 09082023-Ф по выполнению комплекса работ по ремонту фасада здания по адресу: <...>. При этом договор со стороны генподрядчика не был подписан ни в системе ЭДО, ни на бумажном носителе. Стоимость работ определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 950.268 руб., в том числе НДС 20% - 158.378руб. Настоящим договором авансирование не предусмотрено. Предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Срок выполнения работ по настоящему договору 30 календарных дней со дня подписания данного договора. Работы по ремонту фасада должны быть завершены до 31.08.2023.

Как указал истец, по просьбе генподрядчика работы на объекте были начаты до начала срока действия договора. Согласно пункту 6.1.5. договора, генподрядчик обязан назначить своего представителя, который от имени генподрядчика осуществляет приёмку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. На объекте присутствовал уполномоченный представитель генподрядчика. Одновременно осмотр, контроль и ход выполнения работ осуществлял инженер технического надзора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве. В соответствии с п. 5.1 договора, генподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ необходимыми материалами согласно приложению № 2 к договору. Согласно п. 5.5. договора, подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения работ оборудованием, черновым и расходным материалами, то есть в отсутствие авансирования со стороны генподрядчика, Подрядчик за свой счет приобретает черновой и расходный материал. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 7 договора. Так, согласно п. 7.1 договора, подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены уведомления, акты выполненных работ №№ 1,2,3 от 10.08.2023, 16.08.2023 и 23.08.2023, соответственно, и счета на оплату №№ 1,3,4. Ответчиком была произведена частичная оплата по акту № 1 в сумме 157.200 руб. 18.08.2023 была произведена окончательная оплата по акту № 1 в сумме 104.722руб., а также произведена оплата по акту № 2 на сумму 74.600руб. Уведомлений о выявленных недостатках или ненадлежащем выполнении работ в установленный договором срок от генподрядчика в письменной форме подрядчику не поступало. Мотивированного отказа от подписания актов подрядчиком в установленные сроки также получено не было. Рекламационный акт в соответствии с п. 7.4 договора также составлен не был.

Таким образом, в связи с непредставлением мотивированного отказа от подписания актов в течение 5 календарных дней (в соответствии с п. 7.1 договора) с даты направления актов, а именно: акт № 1 от 10.08.2023 – срок приемки и срок на предъявление претензий к качеству и объемам работ истек 16.08.2023, акт № 2 от 16.08.2023-срок приемки и срок на предъявление претензий к качеству и объемам работ истек 21.08.2023, акт № 3 от 23.08.2023 – срок приемки и срок предъявления претензий к качеству и объемам работ истек 28.08.2023.

25.08.2023 в адрес генподрядчика было направлено письмо № 10 с требованием подписания актов выполненных работ и уведомление о приостановке всех работ на объекте до момента полной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1.11 договора, обязанность по обеспечению материалами лежит на генподрядчике. Перечень материалов установлен в приложении № 2 договора. Генподрядчиком были поставлены на объект только материалы по п.п. 1,2 приложения № 2 договора. В связи с отсутствием необходимых для продолжения работ материалов, обязанность представления которых возложена на генподрядчика пунктом 5.1 договора, и в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, подрядчиком было приостановлено выполнение работ на объекте. Генподрядчик был уведомлен (исх. № 10 от 25.08.2023). В соответствии с п. 7.4 договора, при обнаружении генподрядчиком недостатков в ходе приемки отдельных работ или работы по договору в целом сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; по решению генподрядчика, выявленные недостатки и сроки их устранения отражаются представителем подрядчика в соответствующих журналах производства работ.

28.08.2023 осмотр выполненных работ был осуществлен инженером технического надзора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве. Замечаний и недостатков в работе не обнаружено, записей в журналы о выявленных нарушениях и недостатках внесено не было. Вместе с тем, 11.09.2023 в адрес подрядчика, в нарушение п. 6.2.11, п. 7.1 договора, а именно, без приемки выполненных работ, без предоставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и без составления двустороннего акта о выявленных недостатках в работе и сроков их устранения, было направлено письмо генподрядчика об одностороннем расторжении договора от 09.08.2023 № 09082023-Ф. Причинами расторжения, по мнению генподрядчика, послужило нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество работ, без указания на какие-либо конкретные недостатки и дефекты.

Как указал истец, по состоянию на 25.08.2023 года работы были выполнены на 80%. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 407.746 руб. Кроме того, истцом были начислены пени.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в связи с простоем по вине генподрядчика (в соответствии с положениями статей 328 и 719 ГК РФ): средняя стоимость работы фасадного рабочего по г. Москве составляет 6.000 руб. в день. На объекте работало 2-ое фасадных рабочих и 1 подсобный рабочий, средняя стоимость работы которого по г. Москве составляет 3.000 руб. в день. ((6.000 руб. * 2 чел.) + 3.000 руб.) * 17 дней = 255.000 руб.

Встречные исковые требования были мотивированы нарушением сроков выполнения работ со стороны истца, а также некачественным выполнением работ. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 07 сентября 2023 года ответчик во исполнение п. 6.1.5 договора через Сбис направил в адрес истца уведомление (исх. № 293 от 07.09.2023) о том, что 08 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут состоится комиссия по приемке выполненных истцом работ согласно представленных последним подписанных в одностороннем порядке актов приемки-сдачи выполненных работ. 08 сентября 2023 года состоялась комиссия по приемке работ согласно представленных истцом подписанных в одностороннем порядке актов приемки-сдачи выполненных работ. В составе комиссия были представители ответчика и ГАУ «МосжилНИИпроекта».

Однако, истец не обеспечил присутствие своего представителя. Как указал ответчик, 08 сентября 2023 года комиссией были выявлены недостатки выполненных истцом работ, а также сделан вывод о том, что истец не сможет завершить работы в установленный договором срок. Данные обстоятельства были отражены комиссией в акте от 08.09.2023, и послужили поводом для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. 11 сентября 2023 г. ответчиком в соответствии с п. 11.1 договора было принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. № 13032023/2 от 11.09.2023), о чем ответчик оповестил истца посредством направления уведомления о расторжении договора через Сбис. Ответчик во исполнение п. 11.5 договора принял и оплатил истцу фактически выполненные им работы на дату расторжения договора.

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств в соответствии с договором надлежащим образом, ответчик указал, что был вынужден за свой счет и своими силами выполнить работы, которые должен был выполнить истец, в связи с чем им были понесены расходы в размере 613.746 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 328, 330, 432, 702, 708, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом мотивированного отказа от подписания актов подрядчиком в установленные сроки получено не было, рекламационный акт составлен не был, записи в журнал производства работ не вносились, однако, генподрядчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, исключающих возможность его использования, с ответчика обоснованно были взыскан долг и пени в заявленных суммах.

Кроме того, суд верно указал, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты не могут быть признаны недействительными, так как мотивы не подписания указанных актов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, являются необоснованными. Более того, апелляционный суд верно отметил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы по качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Помимо этого, поскольку истец не представил ни доказательств обосновывающих убытки, ни их размер, то требование о взыскании убытков правомерно было оставлено без удовлетворения.

Что же касается требований по встречному иску, то суд, оставляя их без удовлетворения, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 9.3 договора, за нарушение срока производства работ по вине ответчика истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этих работ. Согласно расчету ответчика размер пени составил 11.845,30 руб. за период с 09.09.2023 по 19.03.2024. При этом истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты: акт № 1 от 10.08.2023, акт № 2 от 16.08.2023, акт № 3 от 23.08.2023. 25.08.2023 в адрес генподрядчика было направлено письмо № 10 с требованием подписания актов выполненных работ и уведомление о приостановке всех работ на объекте до момента полной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Более того, 11 сентября 2023 года ответчиком в соответствии с п. 11.1 договора было принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (исх. № 13032023/2 от 11.09.2023), о чем ответчик оповестил истца посредством направления уведомления о расторжении договора через Сбис. Учитывая изложенное, суд верно установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2023 по 19.03.2024 не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и указанными ответчиком обстоятельствами также отсутствует, в связи с чем данное требование также правомерно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований соответственно со стороны. Кроме того, ответчиком не были приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судей при его рассмотрении, при этом по существу доводы заявления о пристрастности и личной заинтересованности обусловлены несогласием ответчика с вынесенными решениями суда относительно его ходатайств и заявлений, тогда как процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций в полной мере соблюден принцип справедливого разбирательства, вынесенные решения полностью соответствуют нормам материального и процессуального права. При этом кассационная жалоба ответчика не содержит ни одного документально подтвержденного факта или ссылки на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой и апелляционной инстанций в своих решениях.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-252116/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба