Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А40-262266/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262266/18-131-2320
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турланова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТРОН"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 690 228 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018г. № МОСК НЮ-42/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 690 228 руб. 03 коп. задолженности по договору № 2444333 от 29.06.2017г., из них 1 630 541 руб. 50 коп. долг, 59 686 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018г. по 23.10.2018г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 72 364 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018г. по 23.10.2108г., а также транспортные судебные расходы в размере 7 674 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил пояснения по отзыву, возражения на встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, представил отзыв на первоначальный иск, просил снизить размер судебных расходов.

Определением суда от 29.05.201г. отказано в принятии встречного иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2444333 на оказание услуг по проведению и оформлению результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, разработке и оформлению проектов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 29.06.2017г. с учетом дополнительных соглашений: №2555386 от 10.10.2017 года (изменение Технического задания, изменения, связанные со структурными преобразованиями Московской дирекции инфраструктуры); №2671760 от 19.12.201 7 года (изменение срока окончания услуг по договору на 31.03.2018 года); №2823790 от 26.03.201 8 года (передача функции заказчика по договору).

Исполнитель выполнил договор и передал Заказчику результаты работ по актам о выполненных работах, представленных в материалы дела, подписанных сторонами, но Заказчик оплачивал работу с нарушением срока, установленного для оплаты в пункте 2.2. Договора (в течение 30 календарных дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (Исх.№240 от 13.09.2018г.), Претензия получена Ответчиком 17 октября 2018 года, но в добровольном порядке сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 72 364 руб. 42 коп. согласно расчету истца, проверенному судом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 7 674 руб. 20 коп. В подтверждение заявления истцом представлено договор на оказание юридических услуг № 01-Ц от 11.09.2018г., дополнительное соглашение от 20.05.2019г., платежное поручение на оплату юридических услуг № 1 от 09.01.2019г. на сумму 35 000 руб., транспортные документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТРОН" (адрес: 188350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2011) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 364 (Семьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 902 (Двадцать девять тысяч девятьсот два) руб. 28 коп., судебные издержки в размере 27 674 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова