Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-4385/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4385/2019
17 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (618742, <...> Октября, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 199 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 67 549 руб. 35 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 28-Д от 13.03.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – ООО «ОП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (далее – МО «городской округ «город Кизел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, кв. №№ 5, 31, 35, 39, 212, 301, 303, 402, 511, в сумме 141 199 руб. 90 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 года по 11.02.2019 года, в сумме 67 549 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 6-11).

Определением 19 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, МО «городской округ «город Кизел», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии возникла у нанимателей жилых помещений. В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО2 от 14.06.2017 года. Согласно справке от 21.02.2019 года в указанном помещении значится зарегистрированным ФИО2 с 18.10.2017 года. В отношении <...> заключены договоры социального найма жилых помещений с ФИО3 от 09.12.2009 года № 273, с ФИО4 от 14.06.2017 года № 39. Согласно справке от 21.02.2019 года в указанном помещении значатся зарегистрированными ФИО3 с 24.12.2009 года по 30.07.2017 года, ФИО5 с 02.07.2014 года по 30.07.2017 года, ФИО4 с 13.07.2017 года. В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО6 от 24.06.2016 года № 41. Согласно справке от 21.02.2019 года в указанном помещении значится зарегистрированным ФИО6 с 08.07.2016 года. В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО7 от 09.08.2016 года № 13 сроком действия с 09.08.2016 года по 09.02.2017 года. Согласно справке зарегистрированные отсутствуют. В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО8 от 05.10.2016 года № 30, от 08.12.2016 года № 67, с ФИО9 от 06.10.2017 года. Согласно справке от 21.02.2019 года зарегистрированным значится ФИО9 с 01.11.2017 года. В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО10 от 06.10.2017 года № 70. Согласно справке от 21.02.2019 года зарегистрированным значится ФИО10 с 29.11.2017 года. В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО11 от 06.10.2017 года № 69. Согласно справке от 21.02.2019 года зарегистрированными значатся ФИО11, ФИО12, ФИО13 с 20.12.2017 года. Кроме того истцом неверно указана площадь жилого помещения (согласно техническому паспорту на дом площадь равна 13,4 кв.м.). В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО14 от 26.12.2017 года № 53 сроком действия с 26.12.2017 года по 26.03.2018 года. Согласно справке зарегистрированные отсутствуют. Кроме того истцом неверно указана площадь жилого помещения (согласно техническому паспорту на дом площадь равна 12,7 кв.м.). В отношении <...> заключен договор социального найма с ФИО15 от 06.10.2017 года№ 72. Согласно справке от 21.02.2019 года зарегистрированными значатся ФИО15, ФИО16 с 02.12.2017 года. Кроме того истцом неверно указана площадь жилого помещения (согласно техническому паспорту на дом площадь равна 13,4 кв.м.) (т.2, л.д. 109-110).

Определением от 15.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д. 186-189).

28.05.2019 года ООО «ОП «Партнер» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2015 года по 24.05.2018 года в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, кв. №№ 5, 35, 39, 212, 301, 302, 303, 304, 402, 511, 512 в сумме 136 050 руб. 32 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 года по 28.05.2019 года, в сумме 68 890 руб. 10 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебное заседание 17.06.2019 года истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2019 года пояснил, что возражений в части арифметической составляющей представленных истцом расчетов основного долга и неустойки не имеется; просил в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «городской округ «город Кизел» освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, ООО «ОП «Партнер», как теплоснабжающая организация, поставило тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Квартиры №№ 5, 35, 39, 212, 301, 302, 303, 304, 402, 511, 512 в указанном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности МО «городской округ «город Кизел» (письмо Администрации Кизеловского городского поселения № 2159 от 28.09.2018 года о составе жилых помещений в реестре муниципальной собственности – т.1, л.д. 61).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорные многоквартирные дома между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорным объектам ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2015 № 680-п, приказом РСТ Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4; ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ Пермского края от 13.12.2014 № 269-т, от 18.12.2015 № 275-т, от 07.12.2016 № 220-т.

При расчете задолженности истцом учтены возражения, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 136 050 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2015 года по 28.05.2019 года составил 68 890 руб. 10 коп. (т.3, л.д. 10-30).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 29.05.2019 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 29.05.2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 099 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Довод МО «городской округ «город Кизел» об отсутствии оснований взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МО «городской округ «город Кизел», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 27 от 12.02.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 76 руб. 00 коп. (7 175 руб. 00 коп. – 7 099 руб. 00 коп. = 76 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ОП «Партнер» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 050 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 32 коп. задолженности, 68 890 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 10 коп. неустойки, а также 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка подлежит начислению с 29.05.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 76 (семьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 27 от 12.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова