Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-89791/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89791/22-93-720
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (124305, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОСНОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 2А, ОГРН: 1157746656363, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 7735145478)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

3-е лицо Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

о признании недействительным отказ от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1 о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2019 №И-10-001715.

при участии:

от заявителя – Соловьев В.В. дов. от 01.11.2021, диплом

от ответчика – Моисеев А.И. дов. от 13.12.2021 №33-Д-1606/21, диплом

от третьего лица – Моисеев А.И. дов. от 10.12.2021 №4-47-2268/21, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2019 №И-10-001715.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды. Полагает, что проведенное обследование вышеуказанного земельного участка и составление акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.01.2022 № 9104493, не является обследованием в рамках государственного земельного надзора, так как Госинспекция по недвижимости не наделена полномочиями по государственному земельному надзору.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия Департамента по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, равно как и допущенные заявителем нарушения не допускают возможности продления срока действия договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам,

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 11.12.2018 № 42407 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Зеленоград, Коммунальная зона «Александровка», пр.пр. № 624, участок 1 (Зеленоградский административный округ города Москвы)» и протокола о результатах торгов от 28.02.2019 № 5/2019 между Департаментом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № И-10-001715 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:2849, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, коммунальная зона «Александрова», пр.пр. 624, участок 1.

Согласно п. 1.1, 1.4 земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для целей строительства объекта культурно-просветительского назначения.

Договор был заключен сроком на 2 года 8 месяцев, что установлено п. 2.1 договора аренды.

В соответствии с п. 2.4 действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего дня срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Кроме того, в силу п. 4.1 заявитель был обязан осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта к эксплуатацию в течение 2 лет и 8 месяцев.

Таким образом, срок действия договора аренды истек 16.04.2022.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Заявитель действительно обратился с указанным требованием до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Однако Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были зафиксированы нарушения, заключающиеся в нецелевом использовании земельного участка, что подтверждается актом от 22.01.2022 № 9104493.

Так, земельный участок используется для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство.

В связи с этим, на земельном участке выявлены незаконно размещенные объекты, подлежащие демонтажу в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», а именно: объект незавершенного строительства, бытовой городок (6 бытовок), навес, строительные материалы общей площадью 865,3 кв.м.

Согласно п. 5.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Так, заявителем не было получено соответствующего разрешения на строительство, и строительные работы проводились незаконным путём.

Кроме того, объект незавершенного строительства на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация права собственности не была проведена, сведения о постановке на технический учет ГБУ города Москвы МосгорБТИ также отсутствуют.

В свою очередь, допущенные нарушения заявителем устранены не были.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства проведения строительных работ на законных основаниях.

Заявленные требования, по сути, направлены на оспаривание Акт Госинспекции от 22.01.2022 №9104493. При этом, акт Госинспекции от 22.01.2022 № 9104493 в судебном порядке не был признан незаконным.

Таким образом, отказ Департамента городского имущества города Москвы, изложенный в письме от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1, является законным и соответствует гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2019 №И-10-001715 – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья В.Д.Поздняков