Резолютивная часть решения от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-16247/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16247/2017

«21» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения принята «14» ноября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

потерпевший: ФИО1, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 18.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Солод Д.В. привлечен по делу в качестве потерпевшего.

В течение сроков, установленных определением суда от 18.09.2017, от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором Общество просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным либо применить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, добровольное устранение правонарушения 25.07.2017, выплату неустойки в размере 3 558 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, получило заявление о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отзыва не представило, факт выплаты ему части страховой премии 25.07.2017 не оспорило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Названные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

14.11.2017 подписана резолютивная часть решения, которая 15.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.11.2017 в материалы дела поступило заявление от Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации ОС № 0001-03 от 23.05.2016 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО через Интернет-приемную Банка России поступило обращение гражданина ФИО1 от 02.08.2017 (вх. № ОЭТ1-24183 от 02.08.2017; далее - жалоба) по вопросу нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации в части нарушения срока выплаты неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

С целью осуществления страхового надзора заявитель направил страховщику запрос от 11.08.2017 исх.№Т154-25-16/4267 о предоставлении документов и объяснений по обращению гражданина Солода Д.В.

Во исполнение запроса страховщиком административному органу были представлены объяснения и копии документов (ответ от 23.08.2017 исх. № 60445/55).

Из объяснений и документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует, что 24.04.2017 между Солодом Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №00040335802 со сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2018 в отношении транспортного средства Jeep Compass государственный регистрационный номер <***> страховая премия составила 8 894 руб. 88 коп.

01.06.2017 гражданин Солод Д.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанного договора ОСАГО (принятым сотрудником страховой компании 01.06.2017), в связи с заменой собственника транспортного средства Jeep Compass, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.05.2017 №1420.

В тот же день страховщиком было составлено распоряжение на возврат части страховой премии по досрочно прекращенному договору ОСАГО серии ХХХ №00040335802 от 24.04.2017 в размере 6 154 руб. 77 коп.

25.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен возврат в указанной сумме на платежные реквизиты гражданина, предоставленные при заключении договора (на карту, с которой происходила оплата договора страхования), что подтверждается историей возврата средств.

Факт длительности перечисления денежных средств страховая компания объясняет высокой производственной загруженностью сотрудников подразделения, ответственных за перерасчет страховой премии по договорам добровольного страхования.

В ответе от 23.08.2017 исх. № 60445/55 ПАО СК «Росгосстрах» также проинформировало отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о принятии решения о выплате Солоду Д.В. неустойки в размере 3 558 руб. 40 коп., в связи с несвоевременным осуществлением возврата части страховой премии страхователю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.09.2017 главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых слуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 протокола №ТУ-54-ЮЛ-17-10945/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомление от 04.09.2017 №Т154-25-7/6052 о составлении протокола направлено в адрес страховой компании телеграфом и вручено специалисту ФИО3 05.09.2017, что подтверждается отчетом от 05.09.2017

Копии протокола от 07.09.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-10945/1020-1 направлены почтовым отправлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего 11.09.2017, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 11.09.2017.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения, заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу приказа Банка России от 01.09.2014 №ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» полномочия по контролю и надзору за деятельностью субъектов страхового дела на территории Воронежской области осуществляет Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Согласно приказу административного органа от 05.09.2017 №ОДТ154-441 «О должностных лиц Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главный эксперт отдела по защите прав потребителей финансовых слуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2 наделена правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 07.09.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-10945/1020-1 об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, Закон №99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела, Закон №4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом №4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, в том числе нормы Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Абзацем 6 пункта 1.16 Правил ОСАГО установлено, что часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (абзац 7 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание, что заявление гражданина Солода Д.В. о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №00040335802 от 24.04.2017 было получено сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017, страховщик обязан был осуществить возврат неиспользованной части потерпевшему до 15.06.2017 включительно, однако указанная обязанность им была исполнена только 25.07.2017.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что длительность перечисления денежных средств была вызвана высокой производственной загруженностью сотрудников подразделения, ответственных за перерасчет страховой премии по договорам добровольного страхования, не признается судом в качестве уважительной причины.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что названные действия ПАО СК "Росгосстрах" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в совершенном административном правонарушении заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении страховой деятельности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выплаты неиспользованной части страховой премии гражданину в установленные сроки, то есть об отсутствии вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение страховщиком лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения заявления ЦБ РФ не истек.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что на момент обращения гражданина с жалобой (02.08.2017) по вопросу нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО в отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО через Интернет-приемную Банка России, страховщиком 25.07.2017 уже была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 1 пункта 1.16 Правил ОСАГО.

Таким образом, неиспользованная часть страховой премии была возвращена страхователю до начала проведения проверки административным органом.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1.16 Правил ОСАГО лицом, привлекаемым к административной ответственности, 24.08.2017 произведена выплата неустойки страхователю в размере 3 558 руб. 40 коп., в связи с несоблюдением срока возврата части страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения от 24.08.2017 №12.

Допущенное страховщиком нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от выплаты неиспользованной части страховой премии страхователю, что подтверждается составленным в день обращения Солода Д.В. распоряжением от 01.06.2017 на возврат части страховой премии по досрочно прекращенному договору ОСАГО серии ХХХ №00040335802 от 24.04.2017 в размере 6 154 руб. 77 коп, однако оно не приняло всех необходимых мер для исполнения данной обязанности в установленный абзацем 6 пункта 1.16 Правил ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действие ПАО СК «Росгосстрах» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ неоднократность привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ учитывается судом при назначении административного наказания и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.09.2017 №Т154-8-12/6638 в удовлетворении заявленных требований, ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков