Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-35566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11432/2021

Дело № А55-35566/2019
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области

представителя:

ООО «Эксплуатационная компания» - ФИО1, доверенность от 01.11.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А55-35566/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Куйбышев, Россия 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая д. 199, кв. 19а,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания») о признании ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление общества «Эксплуатационная компания» признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

18 и 23 ноября 2020 года в арбитражный суд поступили заявления общества «Эксплуатационная компания» (кредитор, Общество) о включении в реестр требований в размере 160 602,97 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 заявления общества «Эксплуатационная компания» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено; требования общества «Эксплуатационная компания» в размере 160 602,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для включения требований общества «Эксплуатационная компания» в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными, поскольку сделаны на основании недостоверных доказательств ? договора от 17.03.2009 № 12/09 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2011 № 2, которые ФИО2 не подписывались и являются, по ее мнению, сфальсифицированными; также считает необоснованным размер начисленной ей задолженности за эксплуатационные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Эксплуатационная компания», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о включении в реестр должника, общество «Эксплуатационная компания» указало на наличие перед ним у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных ему Обществом в период времени с 01.10.2018 по 11.11.2019 эксплуатационных услуг, в обоснование чего сослалось на договор от 17.03.2009 с должником, предметом которого являлось обеспечение обществом «Эксплуатационная компания» должника услугами по эксплуатации здания по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее должнику на праве собственности помещение.

В подтверждение факта оказания спорных услуг Обществом были представлены договор от 17.03.2009 № 12\09 с ФИО2 на оказание услуг с Приложениями, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 № 2, акты оказанных услуг за спорный период, агентский договор, договор теплоснабжения, договоры на оказание услуг по вывозу отходов, на оказание услуг по уборке и вывозу снега и пр., расчет задолженности.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 указывала, что договор на оказание услуг от 17.03.2009 № 12\09 ею не подписывался; недостоверность ее подписи в указанном договоре установлена в рамках гражданского дела № 2-2874/19 в Октябрьском районном суде г.о. Самара; заявила о фальсификации представленных кредитором договора на оказание услуг от 17.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2011, оспаривая свою подпись в указанных документах, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по ним.

Кроме того, ФИО2 были заявлены возражения относительно объема и стоимости заявленных Обществом к оплате услуг со ссылкой на заключения специалистов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед обществом «Эксплуатационная компания» в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), признали требование общества «Эксплуатационная компания» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что общество «Эксплуатационная компания» является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию тепловых, электрических, водопроводно-канализационных сетей и технических помещений в офисных зданиях по адресу: <...>, а также услуги по организации вывоза отходов, уборке прилегающей к зданиям территории дворником и уборке от снега и его вывозу в зимний период, которым в целях предоставления соответствующих услуг собственникам помещений указанных зданий были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (агентский договор с обществом «Автоколонна 1817», имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении здания, в котором расположено помещение должника; договор теплоснабжения, договоры на оказание услуг по вывозу отходов, договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега и пр.).

Нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО2, расположено в здании литер 3 по указанному адресу.

С каждым собственником помещений в офисном здании литер 3 обществом «Эксплуатационная компания», а до 28.12.2011 ? его правопредшественником (одноименной организацией), были заключены договоры оказания эксплуатационных услуг, включающие в себя электро-, тепло-, водоснабжение/водоотведение здания, вывоз отходов, уборку территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Предоставляя должнику соответствующие услуги и осуществляя расчет их стоимости, общество «Эксплуатационная компания» основывалось на условиях договора оказания услуг от 17.03.2009 № 12\09 с ФИО2, дополнительного соглашения к нему от 28.12.2011, в соответствии с которым была произведена замена стороны договора от 17.03.2009 ? лица, предоставляющего соответствующие услуги, на общество «Эксплуатационная компания».

Отклоняя возражения ФИО2 относительно объема и стоимости оказанных услуг, основанные на том, что договор от 17.03.2009 № 12\09 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 она не подписывала, а также заявление ФИО2 о фальсификации указанных доказательств, суд исходили из следующего.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора от 17.03.2009 № 12\09, также основанного на том, что указанный договор ею не подписывался, и то обстоятельство, что с 2009 года до середины 2012 года ФИО2 ежемесячно, в том числе и в адрес кредитора, производилась оплата стоимости эксплуатационных услуг, рассчитанных в соответствии с условиями договора от 17.03.2009 № 12\09, при отсутствии с ее стороны каких-либо возражений по их объему и стоимости, суды пришли к выводу о фактическом принятии ФИО2 на себя исполнения указанного договора и одобрении его условий и отсутствии в этой связи оснований для признания указанного договора незаключенным.

Стоимость услуг за иные периоды (по 30.09.2018), взысканная обществом «Эксплуатационная компания» с ФИО2 в судебном порядке, также была рассчитана в соответствии с условиями данного договора, и соизмерима со стоимостью заявленных обществом «Эксплуатационная компания» услуг за спорный период.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что в апреле 2019 года собственниками здания, в котором расположено принадлежащее должнику помещение, было создано товарищество собственников недвижимости «ПРОСПЕР», с которым 25.08.2019 обществом «Эксплуатационная компания» было подписано соглашение по установлению цен (тарифов) на эксплуатационные услуги и на тепловую энергию, в связи с чем, начиная с 01.09.2019 стоимость эксплуатационных услуг и тепловой энергии для ФИО2 определяется по цене, установленной для всех собственников помещений здания литер 3 по адресу: <...>.

Апелляционным судом отклонены возражения ФИО2 относительно объема и стоимости заявленных обществом «Эксплуатационная компания» услуг, основанные на Техническом заключении от 29.04.2021 № 13-2377, которым установлено отсутствие в помещениях ФИО2 отопительных приборов; при этом суд исходил из того, что указанное заключение с учетом даты его составления (2021 год) не свидетельствует об отсутствии соответствующих приборов в период 2018-2019 годов, а также пришел к выводу, что соответствующее переустройство помещения ФИО2 было произведено их собственником.

Также апелляционный суд счел несостоятельной ссылку ФИО2 на заключение АКОФ «АУДИТ-ЦЕНТР» и отчеты о результатах проведения экспертизы эксплуатационных тарифов, отметив, что содержащиеся в них выводы основаны на данных (сведениях) предоставленных должником и ее пояснений, фактически содержат субъективную позицию относительно расчета задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив факт реальности оказанных кредитором для должника услуг, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате их стоимости, суды правомерно признали требование общества «Эксплуатационная компания» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная должником в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.09.2021, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-35566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2021.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.А. Минеева


М.В. Егорова