Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-120941/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120941/2022
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14337/2023) ООО "ЭКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56- 120941/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "НЭО-Логистик"

к ООО "ЭКОМ"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (ОГРН <***>; далее по тексту – Истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» (ОГРН <***>; далее по тексту – Ответчик, Клиент) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг 831 160,49 руб., штрафа 83 116,05 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 01.10.2022 до 16.03.2023 в размере 138 803,80 руб., суммы неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 831 160,49 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство об отложении и приняв обжалуемое решение, лишил Ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, Ответчик полагает, что заявленные к взысканию дополнительные расходы не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку понесены в связи с не исполнением Истцом указаний клиента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эком» и ООО «НЭО-ЛОГИСТИК» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2020 № 303/2020 в рамках которого на основании поручения экспедитору от 21.02.2022 № 18, Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортному экспедированию и организации перевозки грузов в контейнерах № MSMU6392590, № MSMU7872022, в том числе:

- Организация перевозки груза – 143 000 руб. (контейнер № MSMU7872022 по маршруту: Обнинск – Санкт-Петербург);

- Организация перевозки груза – 143 000 руб. (контейнер № MSMU6392590 по маршруту: Обнинск – Санкт-Петербург);

- Вознаграждение экспедитора за услуги, оказанные на территории России – 10 000 рублей.

По результатам оказания ООО «НЭО-Логистик» услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров № MSMU6392590, № MSMU7872022 на территории РФ в интересах Ответчика экспедитором были понесены дополнительные расходы на общую сумму 831 160,49 руб., в том числе:

- Взвешивание контейнера № MSMU6392590 в порту в размере 12 937,78 рублей (Счет №0003317519 от 11.05.2022)

- Терминальная обработка контейнера № MSMU6392590 в порту в размере 34 917,04 рублей (Счет №0003315339 от 29.04.2022)

- Перевозка контейнера № MSMU7872022 и простой транспортного средства в размере 80 000 рублей (Счет № 69 от 04.05.2022)

- Перевозка контейнера № MSMU6392590 и простой транспортного средства в размере 80 000 рублей (Счет № 70 от 04.05.2022)

- Демерредж контейнера № MSMU6392590 (Линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования) в размере 188 596,08 рублей (Счет № 0003325997 от 24.05.2022)

- Хранение контейнера № MSMU6392590 на терминале в размере 434 709,59 рублей (Счет № 0003317522 от 11.05.2022).

Понесенные ООО «НЭО-Логистик» в интересах ООО «Эком» дополнительные расходы были перевыставлены в адрес ООО «Эком»:

Счет на оплату № 7835 от 11 мая 2022 г. на сумму 447 647,37 рублей;

Счет на оплату № 7097 от 29 апреля 2022 г. на сумму 34 917,04 рублей;

Счет на оплату № 8593 от 24 мая 2022 г. на сумму 188 596,08 рублей;

Счет на оплату № 7397 от 04 мая 2022 г. на сумму 160 000 рублей;

Акт № 7835 от 11 мая 2022 г. на сумму 447 647,37 рублей;

Акт № 7097 от 29 апреля 2022 г. на сумму 34 917,04 рублей;

Акт № 8593 от 24 мая 2022 г. на сумму 188 596,08 рублей;

Акт № 7397 от 04 мая 2022 г. на сумму 160 000 рублей.

Пунктом 22 поручения экспедитору от 21.02.2022 № 18 предусмотрено, что дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые с привлечением третьих лиц, оплачиваются Клиентом на основании первично учетных документов Экспедитора с обязательным предоставлением копий документов третьих лиц, подтверждающих стоимость услуги и факт ее оказания.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3. Договора стоимость дополнительных услуг и расходов, понесенных Экспедитором при исполнении Договора и поручений Клиента, а также вознаграждение Экспедитора за дополнительно оказанные услуги оплачивается Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Экспедитором счёта.

Указанные счета и акты в день их формирования были направлены в адрес клиента – ООО «Эком» посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Вместе с тем, задолженность ООО «Эком» не оплачена, в том числе по требованию досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их доказанность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.16 Договора определено, что Клиент обязуется оплатить дополнительные необходимые расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента и не связанные с виновными действиями Экспедитора, на основании копий счетов от третьих лиц.

Пунктом 22 поручения экспедитору от 21.02.2022 № 18 предусмотрено, что дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые с привлечением третьих лиц, оплачиваются Клиентом на основании первично учетных документов Экспедитора с обязательным предоставлением копий документов третьих лиц, подтверждающих стоимость услуги и факт ее оказания.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3. Договора стоимость дополнительных услуг и расходов, понесенных Экспедитором при исполнении Договора и поручений Клиента, а также вознаграждение Экспедитора за дополнительно оказанные услуги оплачивается Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Экспедитором счёта.

Факт несения экспедитором дополнительных расходов в заявленном размере в связи с оказанием экспедитором услуг и их несение в интересах клиента установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что указанные расходы понесены экспедитором по причине не исполнения экспедитором указаний клиента, в связи с чем не могут быть отнесены на Ответчика.

Как следует из материалов дела, Клиентом было поручено Экспедитору организовать международное транспортное экспедирование грузов, размещенных в контейнерах № MSMU6392590, № MSMU7872022, от Клиента из России (г. Обнинск) в адрес грузополучателя в Сенегал (г. Дакар).

В поручении экспедитору от 21.02.2022 № 18 не была заранее определена конкретная сумма расходов по транспортному экспедированию данного груза, вместе с тем возмещение понесенных дополнительных расходов было прямо согласовано Клиентом в пункте 22 без дополнительных ограничительных оговорок.

Под расходами в интересах клиента предполагаются такие расходы, которые Экспедитор должен понести в целях исполнения поручения Клиента для организации международной перевозки данного груза морским транспортом в адрес грузополучателя в Сенегал (г. Дакар).

Из материалов дела следует, что для реализации международной перевозки грузов Клиентом было принято во временное пользование контейнерное оборудование – контейнеры № MSMU6392590, № MSMU7872022, принадлежащие морской линии «Mediterranean Shipping Company S.A.» (MSC), агентом которой является ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь», использование которых осуществляется на возмездной основе.

26.02.2022 и 27.02.2022 контейнеры № MSMU6392590, № MSMU7872022 с грузом Клиента были выгружены на морском терминале АО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и размещены в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни, о чем свидетельствуют приёмные акты № 810284 от 26.02.2022, № 810965 от 27.02.2022, с целью необходимости осуществления таможенного декларирования, таможенных операций, таможенного контроля и погрузочных операций на борт номинированного морского судна морской линии MSC.

25.02.2022 Ответчиком, в свою очередь, как экспортёром были поданы таможенные декларации на товары № 10131010/250222/3120395, 10006060/250222/3018856, 10006060/250222/3018953, 10131010/250222/3121190 с целью помещения вывозимых из России под таможенную процедуру «экспорт» товаров в контейнерах № MSMU6392590, № MSMU7872022.

Поле предоставления Ответчиком необходимых сведений и документов Истец приступил к совершению стандартных фактических и юридических действий, направленных на обеспечение организации международной морской перевозки груза в контейнерах № MSMU6392590, № MSMU7872022: организация хранения на СВХ, терминальной обработки грузов, погрузочно-разгрузочных работ, взвешивание, оформление коносамента, погрузочных поручений.

Из объяснений Истца следует, что со стороны Клиента был представлен утвержденный им проект коносамента только лишь 18.03.2022, поэтому вопреки ошибочному суждению ответчика, перевозка 15.03.2022 не могла состояться.

Как следует из представленных доказательств, таможенным постом Гавань Балтийской таможни было принято решение об отказе в выпуске товаров под процедуру экспорта, а в отношении груза было принято решение о запрете вывоза с территории России, о чем был проинформирован Клиент, что подтверждается представленной электронной перепиской.

01.04.2022 Клиентом было направлено обращение в адрес таможенного поста Гавань Балтийской таможни с требованием снять запрет по вывозу товаров в контейнерах № MSMU6392590, № MSMU7872022 и не препятствовать их убытию с территории России.

В ответ на данное обращение письмом от 06.04.2022 № 47-11/00334 таможенный пост Гавань отказал Клиенту в разрешении вывоза груза с территории России.

Таким образом, экспедируемый груз оказался фактически запрещенным к вывозу из России по независящим от Экспедитора причинам в результате решения государственного органа.

Как следует из представленных доказательств, Экспедитором и Клиентом были достигнуты договоренности о возможности выбора альтернативного маршрута вывоза груза после его расконсолидации и перегрузки товарных партий путем вывоза груза из порта на склад Клиента и экспорта через порт Новороссийск другим маршрутом в адрес грузополучателя в Сенегал (г. Дакар): склад Клиента – порт Новороссийск – порт Стамбул – порт Дакар.

Клиентом была подтверждена необходимость несения дополнительных расходов, связанных с вывозом из порта Санкт-Петербург данных контейнеров и доставкой их на склад Клиента.

После доставки груза на склад Клиента незапрещенные к вывозу из России товары были перегружены из контейнеров № MSMU6392590, № MSMU7872022 в другие контейнеры № CIPU5274110, № KSBU0018226 и далее Экспедитором была организована перевозка указанным маршрутом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с простоем на терминале в порту Санкт-Петербурга и использованием контейнеров № MSMU6392590, № MSMU7872022, в связи с запретом таможенного поста Гавань на вывоз груза из порта.

Доводы Ответчика о том, что указанные расходы не были бы понесены в случае выполнения истцом указаний Ответчика данных в электронном письме от 31.03.2022, а именно «по поводу, что делать, выгружать, если есть возможность организовать возврат товара или оставить у вас (если есть место, где может лежать без хранения) либо поговорим, может, кто из наших дистрибьюторов из региона сможет забрать», отклоняются апелляционным судом, поскольку из данного письма следует, указание выгружать товар, запрещенный к вывозу находиться под условием возможности организации возврата или хранения экспедитором. При этом доказательств наличия указанной возможности материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия объективной возможности отправки груза в случае выполнения указания Ответчика, а также отсутствия иных расходов меньшей стоимости.

Кроме того, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы, согласованы с Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Истцом факта несения расходов в интересах Ответчика, в рамках оказания транспортно-экспедиторских услуг во исполнение экспедиторского поручения Ответчика.

Поскольку возмещение таких расходов согласовано сторонами пунктом 22 Поручения, и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа 83 116,05 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 01.10.2022 до 16.03.2023 в размере 138 803,80 руб., суммы неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 831 160,49 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента (0,1%) вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В случае необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов – штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, а именно 83 116,05 рублей.

Согласно расчету истца, предоставленному в материалы дела, размер неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за период с 01.10.2022 до 16.03.2023 составляет 138 803,80 рублей размер штрафа - 83 116,05 рублей.

Ответчик расчет неустойки и штрафа не оспорил, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении взысканной судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство Ответчика от 15.03.2023 об отложении судебного разбирательства, фактически лишил его возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Судом установлено, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции определением от 02.12.2022, рассмотрение спора назначено на 02.02.2023.

01.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 02.02.2023 ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Определением от 02.02.2023 рассмотрение спора было отложено на 16.03.2023.

15.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 16.03.2023 ответчик не обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании 16.03.2023 дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку в ходе заседания суд первой инстанции принял во внимание заявленное по делу ходатайство и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в том числе в представленном отзыве, размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу N А56-120941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева