Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-102358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-102358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» - ФИО1 по дов. от 13.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус» - ФИО2 по дов. от 12.12.2022, ФИО3 по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев 13 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус» (далее – ответчик) о взыскании 11 150 000 рублей задолженности, 492 127,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 225 753,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачивать по дату фактической оплаты, за исключением из расчета периода с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить ело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 09.11.2021 № КГС-23 на оказание юридических услуг.

Платежным поручением от 12.11.2021 № 6620 в соответствии с п. 3.1 договора истцом в адрес ответчика произведена оплата аванса в размере 11 150 000 рублей.

По утверждению истца, в отсутствие исполнения договора ответчиком, 26.01.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее предоставленного аванса. Поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором РПО № 42100166015248 уведомление об отказе от исполнения договора было вручено ответчику 02.02.2022, с этой даты договор считается расторгнутым.

Так как ответчик отказался возвратить истцу сумму аванса, истец начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 в размере 492 127,40 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 780, 781, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из того, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 1 150 000 рублей, установив, что на оставшуюся сумму отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг в рамках заключенного договора, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами как в денежном выражении, так и на будущее (с учетом моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оценки как доказательству, подтверждающему факт оказания услуг, протоколу рабочего совещания совокупно с отзывом истцом доверенности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно самостоятельного применения судами положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия исходит из того, что в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет применимое право.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

А из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод ответчика о неправильном толковании судами положений статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном прочтении положений вышеназванных статей.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-102358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев