Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А55-11489/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2079/2021

Дело № А55-11489/2019
г. Казань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А55-11489/2019

по заявлению финансового управляющего Колоскова В.С. к Поляковой Юлии Александровне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демишова Валерия Николаевича, 12.07.1965 года рождения, место рождения: пос. Раевский Альшеевского рна Башкирской АССР, ИНН 020205293329, СНИЛС 057-826-019-81, адрес регистрации: 446433, Самарская области, г. Кинель, пер. Кинельский, д. 6, кв. 3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 Демишов Валерий Николаевич, 12.07.1965 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Колосков Василий Сергеевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между Демишовым Валерием Николаевичем и Поляковой Юлией Александровной, по купле продаже автомобиля легкового «Opel Astra», 2011 г.в., VIN: XUFPD6DD9C3002858.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Юлии Александровны в пользу Демишова Валерия Николаевича действительной стоимости автомобиля в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между Демишовым Валерием Николаевичем и Поляковой Юлией Александровной, по купле - продаже автомобиля легкового «LADA PRIORA», 2013 г.в., VIN: XTA217030D0433487.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Юлии Александровны в пользу Демишова Валерия Николаевича действительной стоимости автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между Демишовым Валерием Николаевичем и Поляковой Юлией Александровной, по купле продаже автомобиля легкового «Opel Astra», 2011 г.в., VIN: XUFPD6DD9C3002858.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Юлии Александровны в конкурсную массу должника Демишова Валерия Николаевича действительной стоимости автомобиля в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между Демишовым Валерием Николаевичем и Поляковой Юлией Александровной, по купле - продаже автомобиля легкового «LADA PRIORA», 2013 г.в., VIN: XTA217030D0433487.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Юлии Александровны в конкурсную массу должника Демишова Валерия Николаевича действительной стоимости автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взысканы с Поляковой Юлии Александровны в пользу финансового управляющего Колоскова Василия Сергеевича расходы по госпошлине 12000 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Полякова Юлия Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в части признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы требований заявленных арбитражным управляющим, что не позволило ответчику заявить о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенного между Демишовым В.Н. и Поляковой Ю.А. в отношении автомобиля «Opel Astra», 2011 г.в., VIN: XUFPD6DD9C3002858 и договора от 03.01.2019 купли - продажи автомобиля легкового «LADA PRIORA», 2013 г.в., VIN: XTA217030D0433487, заключенного между теми же лицами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, являются мнимыми, так как должник продолжал пользоваться транспортными средствами после их отчуждения, что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО.

По мнению финансового управляющего, должник передал 100% своих активов в счет погашения обязательства по договору займа от 28.01.2016, реальность которого ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами финансового управляющего и на этом основании удовлетворил заявление и признал недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договора заключены 03.01.2019, тогда как должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, и дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам должника Демишова В.Н. и Поляковой Ю.А., спорные транспортные средства проданы в счет погашения долга по договору займа от 28.01.2016 на сумму 650 000 руб. со сроком возврата до 14.12.2017 с начислением процентов в размере 16,5% годовых. Согласно расписке от 05.01.2019 Полякова Ю.А. получила от должника в счет погашения долга по договору займа оспариваемое имущество по спорным договорам купли-продажи. Таким образом, обязательства перед Поляковой Ю.А. были погашены путем предоставления отступного, о чем составлено соглашение от 03.01.2019 и расписка от 05.01.2019.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суды проверили обстоятельства наличия у контрагента финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки).

Проанализировав документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждают наличие на момент предоставления займа у Поляковой Ю.А. денежных средств в заявленной сумме, тогда как в декларации за 2016 сумма дохода отсутствует. В справках формы 2-НДФЛ за 2017-2019 общая сумма до удержания 13% составляет 657 066 руб., что за вычетом прожиточного минимума на территории Самарской области также не позволяет сделать вывод о наличии заявленной суммы. Расписки должника в получении указанных средств также отсутствуют.

При таком положении суды обоснованно заключили, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении и повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного по договорам имущества.

С учетом выбытия автомобилей из владения покупателя, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности уплатить в конкурсную массу его действительную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы требований, заявленных арбитражным управляющим отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, годичный срок исковой давности для подачи заявления в суд для признании сделок недействительными по специальным основаниям (пункт 32 постановления № 63) в данном случае не нарушен. Финансовый управляющий обратился в суд 27.11.2019, а оспариваемые сделки совершены 03.01.2019.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-11489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов