Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-878/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-878/2019
25 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590822000049, ИНН <***>)

о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 1 868 045 руб., пени в размере 132 034, 89 руб., штрафа в размере 373 639, 60 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник, Предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) за 2013 год в размере 1 868 045 руб., соответствующих пени в размере 132 034, 89 руб., штрафа в размере373 639, 60 коп.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Предприниматель в срок, установленный определением о принятии заявления к производству, письменный отзыв не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 с учетом пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафов но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Поскольку Инспекцией пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (срок исполнения требования от 05.03.2015 № 498 до 26.03.2015), заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 12.01.2015 № 371, в связи с неполной уплатой сумм налога по УСН за2013 год в результате занижения налоговой базы, Предпринимателю доначислена сумма налога по УСН за 2013 год в размере 1 868 198 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 373 639, 60 руб. Кроме того, в связи с неуплатой в установленные законодательством сроки УСН за 2013, налогоплательщику начислены пени в размере 132 034, 89 руб. (л.д. 10-12).

Требованием от 05.03.2015 № 498 должнику предложено уплатить имеющиеся суммы задолженности в срок не позднее 26.03.2015 (л.д. 13).

В связи с тем, что в указанный в требовании срок недоимка, соответствующие суммы пени и штрафа налогоплательщиком не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, требования Инспекции не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Требованием от 05.03.2015 № 498 должнику предложено уплатить имеющиеся суммы задолженности в срок не позднее 26.03.2015. Следовательно, в соответствии с положениями Кодекса, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности по указанному требованию – не позднее 26.09.2015.

Налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности 15.01.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, налоговый орган указывает на сбой программы Электронный Оборот Документов (ЭОД).

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Соответствующие доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате недоимки прошло более трёх лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, в связи с истечением сроков для её взыскания.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья В.Ю. Носкова