Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-48012/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48012/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Акционерного общества «Концерн «Системпром» (АО «Концерн «Системпром») ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макскомтранс» (ООО «Макскомтранс»)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Концерн «Системпром» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Макскомтранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения по счет-договору от 22.05.2017г. № 76 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком мотивированный письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества АО «Концерн «Системпром» было выявлено наличие задолженности ООО «Макскомтранс» перед АО «Концерн «Системпром».

16.02.2018г. АО «Концерн «Системпром» произведена оплата по счет-договору № 76 от 22.05.2017г. ООО «Макскомтранс» в размере 20 000 руб. за предоставление транспортных услуг по перевозке груза.

В связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика истец утратил интерес в получении результата оказания услуг и уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

26.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец в обоснования заявленных исковых требований, 16.02.2018г. АО «Концерн «Системпром» произведена оплата по счет-договору № 76 от 22.05.2017г. ООО «Макскомтранс» в размере 20 000 руб. за предоставление транспортных услуг по перевозке груза, между тем, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было осуществлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167- 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Макскомтранс» в пользу АО «Концерн «Системпром» сумму неосновательного обогащения по счет-договору от 22.05.2017г. № 76 в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Макскомтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                  И.Г. Демина