Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-95163/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2021 года

Дело №

А56-95163/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича – Кутузова Е.Ю. (доверенность от 24.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» Глазовой М.Ю. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-95163/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым», адрес: 299002, Севастополь, ул. Громова, д. 52, ОГРН 1169204052852, ИНН 9203540512 (далее - ООО «ПК Крым»), 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Ермакову Ольгу Анатольевну, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз).

Определением от 29.10.2019 заявление ООО «ПК Крым» принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784715400023, ИНН 781607769790) 16.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, просил заменить ООО «ПК Крым» на него.

ООО «ПК Крым» 13.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, а именно: замене ООО «ПК Крым» на его правопреемника Александрова Станислава Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 обособленные споры о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, произведено процессуальное правопреемство, ООО «ПК «Крым» заменено на Александрова С.А. В удовлетворении заявления Слиозберга В.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 26.11.2020 заявление Александрова С.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Александров С.А, обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 26.11.2020 в части утверждения временного управляющего, просил утвердить временным управляющим должника Шалаеву Марину Александровну, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда от 26.11.2020 в обжалуемой части отменено, временным управляющим ООО «Бизнес-Концепт» утверждена Ермакова О.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. просит отменить постановление от 11.02.2021 и оставить в силе определение суда от 26.11.2020, считая, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Также податель жалобы указал на наличие в материалах дела сведений, ставящих под сомнение независимость Ермаковой О.А., так как она сотрудничает с юридической фирмой, сотрудники которой представляли интересы первоначального кредитора – заявителя по делу, а также Александрова С.А. Кроме того, податель жалобы сослался на взыскание с Ермаковой О.А. убытков в деле № А56-92640/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Александров С.А. возражает против ее удовлетворения, считая, что у Пивкина Ю.С. отсутствует объективный интерес в обжаловании судебного акта по делу о банкротстве, и он действует в интересах Слиозберга В.Л. Александров С.А. указал на согласие с кандидатурой временного управляющего, утвержденной апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Пивкина Ю.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ПК Крым», поступившего в Союз, в арбитражный суд, до судебного заседания 15.01.2020, представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Ермаковой О.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и заявление о ее согласии на исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Слиозбергом В.Л. представлены в суд возражения относительно утверждения временным управляющим должника Ермаковой О.А. со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о ее заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве и его правопреемнику, аналогичные указанным Пивкиным Ю.С. в кассационной жалобе, он просил утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 02.09.2020 суд запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в указанной саморегулируемой организации, которая представила для утверждения временным управляющим в дела о банкротстве должника кандидатуру Баранова Павла Анатольевича.

Определением от 23.09.2020 суд признал наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего Ермаковой О.А., и определил саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве методом случайной выборки, запросив сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для его назначения временным управляющим должника в саморегулируемой организации САУ «Авангард», которой для утверждения представлена кандидатура Пивкина Ю.С.

Утверждая Пивкина Ю.В. временным управляющим должника, суд указал на наличие у него сомнений в независимости конкурсного управляющего Ермаковой О.А.

Отменяя определение от 26.11.2020 в обжалуемой части, апелляционный суд не согласился с выводами суда о зависимости Ермаковой О.А., посчитав, что соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в том числе в отношении отсутствия неисполненных требований о взыскании убытков, подтверждено саморегулируемой организацией, а сотрудничество арбитражного управляющего с организациями, оказывающими юридические услуги, не является основанием ставить под сомнение независимость арбитражного управляющего.

Оценив доводы жалобы Пивкина Ю.С., кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора, принадлежит указанному кредитору. В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Такого заявления в данном случае сделано не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, отступившего от указанного общего правила при определении кандидатуры арбитражного управляющего, кредитор – правопреемник заявителя по делу о банкротстве, ссылался в апелляционной жалобе, в том числе, на нарушение порядка утверждения временного управляющего, установленного пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно заново рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве, а не только доводов подателя жалобы о подлежащей, по его мнению, утверждению кандидатуре.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении первоначально заявленной кредитором, обратившимся в суд, кандидатуры арбитражного управляющего Ермаковой О.А. Сотрудничество арбитражного управляющего с лицами, оказывающими юридические услуги кредитору, предложившему спорную кандидатуру, само по себе не выходит за рамки стандартного поведения кредитора по защите своих интересов путем обращения о банкротстве должника, и основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, не является.

В данном случае возможность влияния кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, допускается Законом о банкротстве. При этом Пивкин Ю.С., возражая относительно утверждения Ермаковой О.А. временным управляющим должника, обоснования нарушения своего интереса этим обстоятельством не привел.

Достоверность представленных саморегулируемой организацией в порядке пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве сведений о соответствии кандидатуры Ермаковой О.А. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, равно как и подателем жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, не опровергнута, факт взыскания с Ермаковой О.А. убытков в рамках иного дела не указывает на то, что такие убытки не были возмещены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Ермаковой О.А. временным управляющим должника, и, соответственно, отсутствия оснований для утверждения иной кандидатуры.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы Пивкина Ю.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-95163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая