Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-6661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 года Дело № А53-6661/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер» о признании права собственности Ростовской области на объект недвижимости: больницу с кадастровым номером 61:44:0050151:7, расположенный по адресу: <...>/Возрождение, 11/ФИО2, 26, общей площадью 442,1 кв.м, с учетом холодных помещений 478,8 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050151:1, созданный в результате реконструкции с характеристиками согласно техническому паспорту, составленному 03.05.2017 муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости; больницу с кадастровым номером 61:44:0050151:8, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1025,3 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050151:1, созданный в результате реконструкции с характеристиками согласно техническому паспорту, составленному 03.05.2017 муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее - диспансер) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050151:1, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> «а», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) от 28.11.2019.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности Ростовской области.

Также диспансеру на праве оперативного управления принадлежат расположенные на указанном участке нежилое здание - больница с кадастровым номером 61:44:0050151:7, а также нежилое здание - больница с кадастровым номером 61:44:0050151:8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019, 29.11.2019.

В период с 2007 по 2017 годы была осуществлена реконструкция указанных строений.

Так, согласно техническому паспорту от 24.07.2007 общая площадь здания больницы с кадастровым номером 61:44:0050151:7 составляла 381,4 кв.м. Согласно техническому паспорту от 03.05.2017 общая площадьзданиябольницы с кадастровым номером 61:44:0050151:7 составляет 442,1 кв.м, с учетом холодных помещений 478,8 кв.м.

Разрешительные документы на реконструкцию не выдавались, о чем на экспликации технического паспорта от 03.05.2017 сделано примечание.

Согласно техническому паспорту от 24.07.2007 общая площадь здания больницы с кадастровым номером 61:44:0050151:8 составляла 975,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 03.05.2017 общая площадь здания больницы с кадастровым номером 61:44:0050151:8 составляет 1025,3 кв.м.

Разрешительные документы на реконструкцию не выдавались, о чем на экспликации технического паспорта от 03.05.2017 сделано примечание.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права собственности на спорные объекты министерство, указывая на отсутствие документов, подтверждающих законность реконструкции объекта недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим иском о признании права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наличие вещных прав, на земельный участок, на котором осуществлена постройка, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекты недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанных объектов в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорные объекты признаются судом самовольными постройками.

С заявлением о признании права собственности Ростовской области на самовольные постройки министерство обратилось к учреждению как к лицу, у которого реконструируемые объекты находятся на праве оперативного управления. При этом учреждением не были получены необходимые разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что реконструированные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам соответствуют нормам и требованиям СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, истец представил заключение эксперта от 25.12.2019 №1073-З, выполненное экспертами ФИО3, ФИО4. ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

О порочности указанного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовой необходимости для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из результатов заключения усматриваются выводы о том, что реконструированные здания больницы соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям данного типа, правилами землепользования и застройки, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества о признании права собственности Ростовской области подлежит удовлетворению.

При этом адреса указанных объектов в резолютивной части судебного акта суд считает правильным указать их так, как они указаны в распоряжении от 13.05.2020 № 19-р/906.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать право собственности Ростовской области на объект недвижимости – больницу с кадастровым номером 61:44:0050151:7, общей площадью 442,1 кв.м, с учетом холодных помещений – 478,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности Ростовской области на объект недвижимости – больницу с кадастровым номером 61:44:0050151:8, общей площадью 1 025,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук