Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А58-4099/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4099/2017
05 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройплощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 582 477 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройплощадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз":

обязать демонтировать самовольно установленный газораспределительный пункт и установить его в соответствии с требованиями действующего законодательства,

обязать демонтировать самовольно проложенный газопровод на земельном участке, принадлежащем истцу,

взыскать 1 246 321 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с сентября 2015 г. по апрель 2016 г.,

взыскать 365 645 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с мая 2016 г. по июнь 2017 г.,

взыскать 146 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017 принят отказ истца от иска об обязании демонтировать самовольно проложенный газопровод на земельном участке, принадлежащем истцу, производство по делу в этой части прекращено.

Истцом заявлено 21.08.2017 уточнение требований:

взыскать 1 246 321 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с сентября 2015 г. по апрель 2016 г.,

взыскать 156 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.07.2017.

Требования в части взыскания 365 645 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с мая 2016 г. по июнь 2017 г. истец в заявлении от 21.08.2017 просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017 принято уточнение иска о взыскании 501 500 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, о взыскании 80 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 принято к производству заявление истца от 24.01.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017 в части принятия отказа истца от требования об обязании демонтировать самовольно проложенный газопровод на земельном участке, принадлежащем истцу и прекращения производства по делу в этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройплощадка" от 24.01.2018, без номера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017 отказано.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит о взыскании 87 152 руб. за период с 01.05.2016 по 27.02.2018.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 22.02.2018 до 15 час. 00 мин. 27.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал несогласие с отчетом эксперта.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания жилого дома, общая площадь 878 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107005:49, адрес: <...> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 (л.д.13, т.1).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 10.09.2015 №14/15-216707, кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 23.11.2006 (л.д.14-19, т.1).

На территории земельного участка находится объект «Строительство ГРП 55 квартала по адресу: <...>» - газопроводный пункт с газопроводом.

Истец в адрес ответчика направил письма от 06.10.2015 №26, от 21.10.2015 №30 о пояснении нахождения газопровода в границах земельного участка истца (л.д.33, 34, т.1).

Ответчик направил истцу ответ согласно письму от 10.11.2015 №04-4334 о том, что объект монтирован согласно проекту, прошедшего все процедуры согласования, сообщил о готовности к переговорам по совместному решению вопроса (л.д.35, т.1).

Истец обратился к ответчику с предложением выкупа земельного участка по рыночной стоимости и оплаты за период пользования земельным участком (л.д.36, т.1).

Ответчик согласился произвести выкуп земельного участка, просил предоставить проект договора купли-продажи (л.д.37, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д.38, т.1).

Поскольку ответчиком проект договора купли-продажи земельного участка не рассмотрен, истец обратился в адрес ответчика письмами от 26.01.2016 №01, от 10.03.2016 №4 с требованием произвести оплату за пользование земельным участком за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 250 000 руб. (л.д.39-41, т.1).

Ответчик письмом от 31.03.2016 №10-1394 предложил истцу предоставить обоснованный расчет заявленной суммы (л.д.42, т.1).

Истцом в адрес ответчика письмом от 06.04.2016 №6 направлен расчет стоимости платы пользования земельным участком (л.д.43-44). К письму приложена справка ООО «АЦОК ИНТЕЛЛЕКТ» от 12.11.2015 о рыночной стоимости объекта (л.д.45, т.1).

Ответчик в письме от 27.06.2016 №10-3043 предложил истцу заключение договора аренды земельного участка на период его фактического пользования (л.д.47, т.1).

Истец в письме от 31.08.2016 №46 выразил согласие на предложение ответчика о заключении договора аренды участка в период его фактического пользования, просил демонтировать газопровод (л.д.48, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлен новый расчет платы за пользование земельным участком; к расчету приложен акт сверки, договор уступки права требования (л.д.49, т.1).

Истцом обратился к ответчику с претензией от 19.05.2017 №13 о признании задолженности в размере 960 000 руб. за пользование земельным участком в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, демонтировать газопровод на земельном участке (л.д.50, т.1).

В претензии от 15.02.2017 №2 истец просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии возместить 1 250 000 руб. за пользование земельным участком, демонтировать газопровод на земельном участке (л.д.51-52, т.1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельного участка, на котором расположены газопровод и газораспределительный пункт.

В рамках настоящего дела обществом предъявлены требования о взыскании с АО "Сахатранснефтегаз" 501 500 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 14:36:107005:49 за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 и 87 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2016 по 27.02.2018.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что на указанном земельном участке расположен принадлежащие ответчику объекты - газопровод, газораспределительный пункт, при этом использование ответчиком земельного участка осуществляется в отсутствие на то каких-либо законных оснований и без внесения какой-либо платы, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Расчет произведен истцом по аналогии с расчетом размера арендной платы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (л.д.78-80, т.1).

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что земельный участок был сформирован с обременениями на момент оформления в собственность истца, строительство газопровода было начато в декабре 1975 года и завершено в январе 1976 года, до строительства ГРП и прокладки газопровода ответчиком получено согласование, при согласовании не было указано, что земельный участок, на котором будет располагаться ГРП, принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения, считает, что расчет должен производиться на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы за 1 кв.м., выполненной по Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 №1102-р (л.д.81-84, т.1).

С целью определения размера арендной платы за пользование земельным участком судом назначена экспертиза определением от 13.11.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» (л.д.75-77, т.2).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: Каков размер арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройплощадка", общей площадью 878 кв.м., расположенным по адресу: <...>, квартал «55», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания жилого дома, за период с 01.09.2015 по 30.04.2016.

Согласно заключению эксперта №02-2017-039 размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 составляет округленно 501 500 руб. (л.д.81-99, т.2).

Истцом на основании заключения эксперта произведено уточнение размера исковых требований до 501 500 руб. суммы неосновательного обогащения (л.д.100-101, т.2).

Ответчик с заключением эксперта не согласился, указал, что расчет экспертом произведен исходя из всей площади земельного участка, а проложенный газопровод и газораспределительный пункт занимали часть земельного участка (л.д.113, т.2).

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 11.01.2017 №143-О с приложениями, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки «Арендная плата земельного участка под газораспределительным пунктом и газопроводы низкого и высокого давления, общей площадью 164,44 кв.м., расположенного по адресу: <...>, квартал «55» за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 составляет 118 669,73 руб. (л.д.115-157, т.2).

Истец с доводами ответчика не согласен, в отзыве указал, что участок является единым, на доли не разделен, при определении площади земельного участка, произведенного ООО «Оценочная фирма «Стандарт», не учтены охранные зоны газораспределительного пункта и газопровода, произведен расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка, а не расчет рыночной стоимости размера арендной платы (л.д.3-4, т.3).

Ответчик в возражениях считает, что истцом не учтен тот факт, что действующим законодательством предусмотрено право ограниченного пользования чужими земельным участком (сервитут), при котором разделение на доли формированного земельного участка не требуется, фактически ответчик пользовался земельным участком в пределах территории, где расположены ГРП и газопровод, общей площадью 164,56 кв.м., расчет рыночной стоимости права аренды участка произведен аналогичным способом, произведенным ООО «Мармот М» в заключении №02-2017-039 (л.д.5-6, т.3).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Принадлежащий ответчику на праве собственности газопровод зарегистрирован 15.08.2014, 18.08.2014, ввод объекта в эксплуатацию произведен на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 01.03.1976.

Указание в акте выбора конкретного места расположения газопровода не требовалось земельным законодательством, нужно было указать предполагаемое место размещения (п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в тот период).

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что к моменту оформления истцом право собственности на земельный участок, на указанном участке проходил газопровод низкого и высокого давления. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что на газопроводе имеются надземные части, суд приходит к выводу об осведомленности истца о расположении на приобретаемом в собственность земельном участке трассы газопровода.

Наличие газопровода на участке истца не исключает возможность использования, распоряжения таким участком с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами охраны газораспределительных сетей, пунктами 6, 8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.7 п.1 с.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог - собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В случае фактического использования земельного участка лицом, не имеющим на него какого-либо права (будь то вещного права или права аренды), с указанного лица в целях реализации принципа платности использования земли в силу ст.1102 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал на наличие у него права на использование соответствующего земельного участка, ссылаясь при этом на договора аренды государственного имущества от 30.06.2005 (л.д.85-99, т.1), свидетельства от 18.08.2014 14-АБ 207641, от 15.08.2014 14-АБ 207574 о предоставлении в собственность газопровода низкого давления, квартал 55, назначение: нежилое, инв. №98 401 000/НР1/012519, адрес (местонахождение) объекта: <...> газопровода высокого давления, назначение: нежилое, инв. №98401000/НР1/012545, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск (л.д.100-101, т.1), свидетельство о регистрации А73-00736 Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.102-112, т.1), технические паспорта на газопроводы низкого и высокого давления (л.д.113-118, т.1), акт приемки газопровода в эксплуатацию (л.д.119-121, т.1).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, на основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании экспертного заключения №02-2017-039, рыночная стоимость права аренды земельного участка определена как произведение чистого операционного доход в год на период аренды в рамках метода рекапитализации дохода по следующим показателям:

рыночная стоимость 1 кв.м. 5 507,60 руб.,

общая площадь 878 кв.м.,

рыночная стоимость земельного участка 4 835 673 руб.,

коэффициент капитализации 0,173,

потенциальный валовой доход в год 836 571 руб.,

плата за аренду, % - 8,33,

действительный валовой доход в год 766 884,64 руб.,

операционные расходы 7 045,69,

чистый операционный доход в год 759 838,95 руб.,

срок аренды (годы) – 0,66.

Доводы ответчика о том, что необоснованно исчисление истцом неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 878 кв. м (тогда как, по утверждению ответчика, площадь участка составляет 164,56 кв. м), являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, при определении площади спорного земельного участка в размере 878 кв. м., суд руководствуется сведениями кадастровой выписки на этот участок от 10.09.2015, в том числе топосъемкой земельного участка, фотоизображениями. Из указанных документов следует, что занимаемый ответчиком земельный участок огорожен по периметру в связи с отнесением объектов ответчика к опасным производственным объектам согласно свидетельству о регистрации №А73-00736, при этом доступ на участок посторонних лиц ограничен.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, охранная зона газораспределительной сети предполагает наличие территории с особыми условиями использования, устанавливаемой вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Таким образом, площадь эксплуатируемого газопровода определяется не только фактической площадью, но и территорией, устанавливаемой вокруг него, в данном случае 5 м.

Доказательств того, что спорный земельный участок фактически имеет иную (меньшую) площадь, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иного размера арендной платы за пользование земельным участком.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 01.05.2016 по 27.02.2018, исходя из суммы неосновательного обогащения 501 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России 7,75%, судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 87 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 30 586 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 №169, в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 №260, в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2017 №261.

С учетом уточнения исковых требований, прекращения производства в части требования истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 813 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройплощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 588 652 руб., в том числе: 501 500 руб. неосновательного обогащения и 87 152 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 14 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройплощадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 813 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 №169.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева