Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А63-16061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16061/2021
г. Ставрополь
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 10 701 089,84 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 10 411 139,61 руб. и пени в размере 289 950,23 руб.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2021, не явились.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов в подтверждение частичного погашения долга.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд считает необходимым объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 21.02.2022 для уточнения истцом суммы задолженности ответчика в настоящее время.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 400 000 руб., пени в размере 289 950 руб. 23 коп.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования Управления приняты к рассмотрению.

Кроме того, ранее от ответчика в суд поступил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке - только ответчиком.

Указанный проект мирового соглашения предусматривает рассрочку уплаты задолженности, возникшей у акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» перед Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления № 50 указано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится.

Таким образом, само по себе желание ответчика утвердить мировое соглашение по настоящему спору не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на его заключение.

Кроме того, мировое соглашение о рассрочке исполнения судебного акта может быть заключено на этапе исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в соответствии с которой обществом задекларирована сумма платы за оказываемое в результате его деятельности негативное воздействие на окружающую среду – 13 411 139 руб. 61 коп. При этом сумма, внесенная за размещение отходов производства, составила 3 000 000 руб.

Поскольку задекларированная обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в полном объеме не была внесена в бюджет, управление 12.08.2021 выставило ответчику требование № 1770385/1 о внесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени, которым обществу предложено погасить задолженность по внесению платы за 2020 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год не произведена, а выставленное в порядке досудебного урегулирования требование о погашении задолженности не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 1 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (пункт 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» является организацией, у которой в процессе ее производственной деятельности образуются отходы, в связи с чем, оно обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду своевременно и в полном объеме в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению задекларированной им платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году в полном объеме, а также доказательства погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела судом.

Также ответчиком не оспорены доводы истца относительно спорной задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом установленной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году, размер которой определен ответчиком и задекларирован в представленной в Управление в установленном порядке декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

С учетом частично произведенной платы за негативное воздействие на окружающую среду размер задолженности составляет 9 400 000 руб. В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом спорной платы в полном объеме, суд признает иск правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 02.03.2021 по 12.08.2021 в размере 289 950 руб. 23 коп.

В силу части 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и пунктом 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду № 255 несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 289 950 руб. 23 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Размер государственной пошлины по делу составляет 76 505 руб.

В данном случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения департамента с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты госпошлины, поскольку является государственным органом, выступающим в качестве истца в суде.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение заявления до 7 650 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 400 000 руб., пеню 289 950 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», город Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 650 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова