Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А12-5009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7228/2023

Дело № А12-5009/2022
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» – ФИО1, доверенность от 14.08.2023,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ? ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» ? ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А12-5009/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании принять поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винар-М» (далее – ООО «ТД «Винар-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», Учреждение, ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 928-21 от 29.11.2021 недействительным, обязании заказчика принять поставленный поставщиком товар, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул» (далее – ООО «МК Вита-Пул»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу № А12-5009/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (от 31.01.2022 № 329 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021 № 928-21. Суд обязал Учреждение принять товар, поставленный обществом по контракту от 29.11.2021 № 928-21. С Учреждения взыскана в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, денежные средства по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «МК Вита-Пул» также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2023 оставить в силе.

ООО «ТД «Винар-М», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Торговый Дом «Винар-М» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (покупатель) был заключен контракт № 925-21 на поставку расходных материалов для плазменного стерилизатора Laoken 100.

Согласно пункту 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику расходные материалы для плазменного стерилизатора Laoken 100 по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить оплату товара.

По требованиям п.1.2 и п.1.3 Контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, в также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарноэпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность.

Поставка товара производится с даты заключения контракта по 20.12.2021, партиями по заявкам заказчика в течение 5-ти рабочих дней (п. 4.1 Контракта).

07.12.2021 ООО «Торговый Дом «Винар-М» товар был поставлен заказчику ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», согласно полученной заявки.

16.12.2021 заказчик ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» отказал в приемке поставленного товара по контракту № 329 от 31.01.2022, ссылаясь на отсутствие в сопутствующей к товару документации, инструкции по применению медицинских изделий, информации о применении для стерилизационного оборудования Laoken 100, что подтверждается письмом № 4018 от 16.12.2021.

ООО Торговый Дом «Винар-М» в адрес заказчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» были направлены ответы, из которых следует, что согласно Инструкции на поставленные медицинские изделия производства ООО НПФ «Винар», они подходят для всех режимов плазменной стерилизации, инструкцией N 37/10 по применению стерилизатора плазменного низкотемпературного LAOKEN 100, имеющегося у заказчика, установлено, что для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации по ГОСТ Р11140-1-2009. Данный ГОСТ отменен, вместо него принят ГОСТ Р ИСО 1140-1-2011. Производитель ООО НПФ "Винар" инструкцией на Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый «Интест-плазма» (РУ N РЗН 2017/5249 от 13.01.2021) подтверждает, что товар соответствует 4 и 5 классу по ГОСТ Р ИСО 1140-1-2011, как того требует инструкция к стерилизатору LAOKEN 100.

Однако 31.01.2022 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 329 от 31.01.2022.

Полагая, что решение заказчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 329 от 31.01.2022 является незаконным в связи с поставкой товара, соответствующего условиям контракта и спецификации (приложение № 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от договора в связи с доказанностью факта поставки истцом товара, не соответствующего предмету Контракта и его существенным условиям, в связи с чем поставщик считается не поставившим надлежащий товар (отказавшимся от поставки надлежащего товара).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив совокупность представленных в дело доказательств, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением предусмотренных законом случаев, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что право на односторонний отказ от контракта содержится в пункте 10.2. Такое решение может быть принято по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечение экспертов, экспертных организаций.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 1 статьи 523 ГК РФ. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 после визуального осмотра товара комиссией, которая была создана приказом главного врача ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» от 09.01.2020 № 54, был составлен акт о выявлении недостатков товара: "В сопутствующей документации на Товар, инструкции по применению ленты, а также на самом Товаре не содержится информации о применении ленты для стерилизации в стерилизаторе «Laoken 100», и сделан вывод о несоответствии поставленного ООО «Торговый Дом «Винар-М» условиям контракта № 928-21 от 29.11.2021 г.

16.12.2021 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в адрес ООО «Торговый Дом «Винар-М» направило отказ в подписании товарной накладной и предложено в срок до 24.12.2021 устранить нарушения. В качестве нарушения, выявленного комиссией «путем визуального осмотра» указано: «В сопутствующей документации на Товар, инструкции по применению ленты, а также на самом Товаре не содержится информации о применении ленты для стерилизации», поставщику предложено устранить перечисленные нарушения.

20.12.2021 общество со ссылками на Техническое задание к контракту, Инструкцию производителя стерилизатора сообщило, что поставленные им расходные материалы, производимые ООО "НПФ "ВИНАР", предназначены для всех видов стерилизации при помощи паров перекиси водорода независимо от их марки и наименования стерилизатора.

13.01.2022 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в адрес ООО "Торговый Дом "Винар-М" вновь направило отказ в подписании товарной накладной и предложено в срок до 24.01.2022 устранить нарушения.

Заказчиком товар был признан несоответствующим условиям контракта по единственной причине - в связи тем, что на нём самом, в сопутствующей документации на товар, инструкции по его применению не содержится информации о применении в стерилизаторе «Laoken 100». Данное обстоятельство подтвердил и представитель Диспансера в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ни из содержания контракта, спецификации к нему, ни из аукционной документации, а также технического задания не усматривается, что заказчиком при заключении контракта предъявлялось требование к поставщику о размещении такой информации в требуемом им виде.

В спецификации к контракту, техническом задании заказчик лишь указал, что индикаторы применяются для использования в стерилизационном оборудовании ЛАОКЕН 100, имеющегося в наличии у заказчика

ГБУЗ «ВОКД» в материалы дела не представлено доказательств обоснованности требований к документации на медицинские изделия в части указания в ней сведений о конкретных наименованиях изделий, для которых они могут быть использованы, со ссылками на документацию о закупке, условия Контракт, а также нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов дела в обоснование довода о соответствии поставленного товара условиям контракта заказчику направлено информационное письмо производителя спорных расходных материалов - ООО «НПФ «ВИНАР», согласно которому производитель подтверждает, что индикаторы, нанесённые на липкую ленту, можно использовать в качестве индикаторов 1-го класса по ГОСТ ISO 11140-1-2011 для всех разрешённых на территории РФ режимов стерилизации парами перекиси водорода (в том числе для плазменного стерилизатора «Laoken 100»), а индикаторы «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» можно использовать для контроля параметров и эффективности работы плазменного стерилизатора «Laoken 100».

Указанная производителем и поставщиком информация отражена и в Инструкции по применению индикаторов стерилизации парами перекиси водорода химических одноразовых «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА», утверждённой 10.10.2016 (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5249 от 13.01.2017) , и Инструкции по применению ленты липкой для стерилизации «СтериТ®» 154.383.2012 ИП, утверждённой 10.10.2013 (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/20 от 04.04.2016).

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе ненанесение на спорный товар, его упаковку и сопроводительную документацию информации о возможности его применения в стерилизаторе «Laoken 100» не свидетельствует об отсутствии такой возможности как таковой. Обратное ГБУЗ «ВОКД» не доказано.

Довод ООО «МК Вита-Пул» о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о возможности использования в стерилизаторе Лаокен LK/MJG-100 и Лаокен LK/MJQ-100 химических индикаторов исключительно производства фирмы «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд», как указано в предпоследнем абзаце письма от 27.12.2021, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Руководство по эксплуатации стерилизаторе «Laoken 100» содержит ограничения на применение некоторых неоригинальных принадлежностей для стерилизатора - в частности, как указывалось выше, упаковочных коробок и стерилизационных лотков. В отношении же химических индикаторов таких ограничений не имеется. Руководством по эксплуатации стерилизаторов Лаокен LK/MJG-100 и Лаокен LK/MJQ-100 предусмотрено лишь нанесение на пакеты химических индикаторов 1 класса (л.д. 24 (и оборот) т. 2), то есть безотносительно к конкретному производителю.

Более того, инструкцией № 37/10, утвержденной ООО «МК Вита-Пул» 07.06.2010, по применению стерилизатора плазменного низкотемпературного LAOKEN 100, имеющегося у Заказчика, установлено, что для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации по ГОСТ Р11140-1-2009. При этом производитель индикаторов не указан.

Из письма производителя стерилизатора компании Лаокен Медикал Техноложди Ко, Лтд" также не следует запрет на использование в стерилизаторе расходных материалов иных производителей. Напротив, производитель указывает на возможность в рамках договорных правоотношений проверить индикаторы иного производителя на совместимость со стерилизатором «Laoken 100».

В обоснование заявленных требований истцом также представлено заключение № Е-0375 от 10.03.2022г. специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО4, согласно которому предлагаемые к поставке ООО «ТД «ВИНАР-М» Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м; Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТ-ПЛАЗМА" соответствуют о своим характеристикам требованиям Технического задания к контракту № 928-21 от 29.11.2021г. на поставку расходных материалов для плазменного стерилизатора «Laoken 100».

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям контракта № 928-1 от 29.11.2021 оставленный товар: Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м; Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТ-ПЛАЗМА"?

2. Возможно ли использование поставленного товара в стерилизаторах Laoken LK/MJG-100, LK/MJQ-100?

Согласно заключению эксперта № 0802/23 от 08.02.2023:

1. Лента липкая для стерилизации «СтериТ®»: Лента липкая стерилизации при помощи паров перекиси водорода с индикатором, 25ммх55м; Индикатор стерилизации парами перекиси водорода химический одноразовый "ИнТЕСТ- ПЛАЗМА" соответствуют требованиям контракта № 928-21 от 29.11.2021г.

2. Лента липкая для стерилизации при помощи паров перекиси водорода «СтериТ®» может быть использована в стерилизаторах Laoken LK/MJG-100, LK/MJQ100. По параметрам «время» и «температура» индикатор стерилизации парами перекиси водорода «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» может быть использован в стерилизаторах Laoken LK/MJG-100, LK/MJQ-100.

По параметру «концентрация перекиси водорода» установить возможность применения индикатор стерилизации парами перекиси водорода «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» в стерилизаторах Laoken LK/MJG-100, LK/MJQ-100 не представляется возможным в связи с отсутствием данных о концентрации перекиси водорода в камере стерилизатора.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о соответствии поставленного товара условиям контракта и возможности использования Ленты липкой для стерилизации при помощи паров перекиси водорода «СтериТ®» в стерилизаторе заказчика.

Оценивая выводы эксперта в части возможности использования индикатора стерилизации парами перекиси водорода «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта данных о концентрации перекиси водорода в камере стерилизатора, сравнить контрольное значение концентрации срабатывания индикатора и рабочего значения стерилизатора не представилось возможным. Такие показатели не указаны производителем в руководстве по эксплуатации стерилизатора, Инструкции № 37/10.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции для объективного разрешения спора по существу предпринимались меры для получения данных о значении концентрации перекиси водорода в камере стерилизатора.

В соответствии с поступившим от экспертной организации – ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу совершить следующие действия:

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» - предоставить эксперту разработанную производителем стерилизатора «Лаокен Медикал Техноложди Ко, Лтд» программу технических испытаний и условия проведения технических испытаний по совместному использованию медицинских изделий, а именно: стерилизаторов Laoken LK/MJG-100 и LK/MKQ-100 с химическими индикаторами; перечень и значения критических переменных, при которых химический индикатор (полоса и лента) производства фирмы «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» должен достичь конечного состояния (изменить цвет); предоставить эксперту для сравнительного анализа химические индикаторы (полоски и ленту) производства фирмы «Лаокен Медикал Техноложди Ко, Лтд»; принять меры для получения такой информации от производителя стерилизатора «Laoken 100» - компании «Лоакен Медикал Технолоджи Ко., ЛТД»;

ГБУЗ «ВОКОД» - разрешить эксперту ФИО5 с участием обученного работе со стерилизатором персоналом проведение проверки возможности использования спорных индикаторов в имеющемся у ответчика стерилизаторе.

Как ответчик, так и третье лицо высказались об отсутствии необходимости представления индикаторов производства фирмы «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» для производства судебной экспертизы по причине того, что предметом исследования является непосредственно совместимость со стерилизатором товара, поставленного по контракту, а запрашиваемые расходные материалы не являются объектами исследования, заявили, что проведение испытаний с любым из видов оборудования не входит в должностные обязанности работников ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», а допуск посторонних лиц к стерилизатору невозможен.

Из письма производителя стерилизатора – компании «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд» следует, что запрашиваемая информация представляет собой коммерческую тайну

Судом апелляционной инстанции позиции ответчика и третьего лица были оценены как процессуальные действия, не направленные на объективное разрешение настоящего спора, и полагает, что экспертом сделан однозначный вывод о соответствии спорного товара условиям контракта № 928-21, что свидетельствует об установлении основного юридически значимого обстоятельства по делу, в связи с чем находит данное заключение достаточным для разрешения спора по существу.

Судом также было принято во внимание, что эксперт пришёл к выводу о том, что поставленные истцом индикаторы обеспечивают безопасное для жизни, здоровья и имущества использование.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС по Волгоградской области) от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ «Волгоградский областной клинический диспансер» о внесении сведений об ООО «Торговый дом «Винар-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что Инструкция на стерилизатор Laoken 100 содержит примечание, согласно которому для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в качестве единственного недостатка товара указано на отсутствие в сопутствующей документации на товар, инструкции по применению ленты, а также на самом товаре информации о применении ленты для стерилизационного оборудования Laoken 100.

УФАС по Волгоградской области в решении отмечено, что Заказчиком не представлено доказательств наличия в документации о закупке, в Контракте, а также в законодательстве Российской Федерации требований к документации на медицинские изделия об указании в ней сведений о конкретных наименованиях медицинских изделий, для которых они могут быть использованы.

Кроме того, комиссия УФАС по Волгоградской области указала в своем решении, что Обществом совершены действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта: товар был поставлен в полном объеме, в качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом на счет Заказчика внесена сумма в размере 2 067 577,8 руб. при цене контракта 758 111,86 руб., следовательно, неисполнение условий Контракта является экономически нецелесообразным для Общества. В действиях Общества явная недобросовестность не усматривается.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется только производителем медицинского оборудования, не следует безусловно из представленных в дело доказательств и не опровергает выводов апелляционного суда о поставке истцом товара, соответствующего условиям контракта.

Довод заявителей, со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016, о том, что истец не доказал экспертным путём совместимость спорных индикаторов и стерилизатора «Laoken 100», поскольку возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется только производителем медицинского оборудования, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений подпункта "г" пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 (далее - Правила № 1416), абзаца шестого пункта 3 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №430, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

При этом эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н).

Согласно части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Пунктом 6 Правил № 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Истцом в материалы дела представлены регистрационные удостоверения, инструкции на индикаторы, согласно которым Индикаторная лента используется в стерилизаторах с любыми разрешенными в Российской Федерации режимами стерилизации медицинских изделий, а Индикатор «ИнТЕСТ-ПЛАЗМА» предназначен для контроля условий снаружи и внутри изделий и упаковок во всех режимах плазменной стерилизации. Выдавая регистрационные удостоверения, Росздравнадзор подтвердил приведенные характеристики названных индикаторов.

Из закупочной документации не следовала потребность заказчика в поставке оригинальных расходных материалов к стерилизатору «Laoken 100» производителя кампании «Лаокен Медикал Технолоджи Ко, Лтд». То обстоятельство, что указанный производитель и его уполномоченный дистрибьютер на территории Российской Федерации не могут либо не считают необходимым подтвердить возможность использования со своим оборудованием медицинских изделий иных производителей по причине непроведения им соответствующих экспертиз, не опровергает наличие такой возможности у иного производителя в процессе государственной регистрации своего медицинского изделия. Не лишен такой возможности и заказчик в подтверждение своего довода о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 была отклонена судом апелляционной инстанции. При этом судом отмечено, что письмо издано как акт казуального толкования в ответ на индивидуальное обращение гражданина, данный в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при реализации Росздравнадзором установленных полномочий, и представляет собой ответ на индивидуальное обращение гражданина о даче разъяснений по вопросу эксплуатации медицинского оборудования с принадлежностями и растворами, которые не указаны в инструкции производителя, на аналогичные им по свойствам.

Письмо Росздравнадзора официально не опубликовано, до сведения его территориальных органов, а также и неопределенного круга лиц не доводилось.

Не будучи адресованным территориальным органам Росздравнадзора, ФАС России и их должностным лицам, письмо не содержит предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, следовательно, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер по обращению гражданина.

Данный вывод изложен в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Довод ответчика об отсутствии признака универсальности у химических индикаторов 4 класса и невозможности их использования в стерилизаторе «Laoken 100» противоречит положениям Инструкции № 37/10 по применению стерилизатора плазменного низкотемпературного LAOKEN 100, имеющегося у Заказчика, согласно которой, для контроля соблюдения критических параметров стерилизации рекомендуется использовать химические индикаторы 4 класса для плазменной стерилизации по ГОСТ Р11140-1-2009, а также документации производителя спорных индикаторов.

Довод ООО «МК ВИТА-ПУЛ» о том, что согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 13.01.2020 №ФСЗ 2010/-6566 к стерилизатору плазменному низкотемпературному Laoken 1002 в качестве принадлежностей поставляются полоски индикаторные и ленты индикаторные производства «Лаокен Медикал Технолоджи Ко., Лтд» Китай, следовательно, только они подлежат применению в данном стерилизаторе, также не подтверждает позиции ответчика и опровергаются имеющимися в материалах доказательствами. Руководство по эксплуатации на стерилизатор Laoken, а также техническое задание к Контракту не содержат ограничений по классу индикаторов и лент в соответствии с ГОСТами. ГОСТ 11140-1-2011, являющийся переизданием ГОСТа 11140-1-2009, указывает лишь на виды классов индикаторов, их технические характеристики, и не определяет и не устанавливает ограничений по применению определенных классов индикаторов и лент при применении их со стерилизаторами.

Принадлежности (в том числе, полоски и ленты индикаторные) к стерилизатору перечислены в качестве приложения к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие – Стерилизатор плазменный низкотемпературный, поскольку как самостоятельные медицинские изделия они не зарегистрированы, что может быть препятствием для их поставки на территорию Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчику товара, соответствующего условиям контракта от 29.11.2021 № 928-21, основаны на материалах дела и нормах права. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие спорного товара условиям контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А12-5009/2022оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин