Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-11888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5513/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 15.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Таркон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», должник).

Решением суда от 25.08.2022 ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.02.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аметист» в отношении двухкомнатной квартиры, первой по счету слева на право по лестничной площадке, 15 этаж, 61,1 м2, двухкомнатной квартиры, шестой по счету слева на право по лестничной площадке, 14 этаж, 61,1 м2, двухкомнатной квартиры, шестой по счету слева на право по лестничной площадке, 16 этаж, 61,1 м2, в доме № 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: <...>; о включении требования в размере 2 595 970,77 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Таркон» (далее – ООО «Таркон»).

Определением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 15.07.2024, апелляционное постановление от 14.10.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование указывает на наличие у него прав требования к застройщику в порядке переуступки, отсутствие доказательств безденежности, недействительности договоров долевого участия, учитывая их регистрацию и предыдущих сделок по уступке прав в установленном порядке; полагает необоснованными выводы судов о приобретении жилых помещений в инвестиционных целях; приводит доводы о нарушении судами положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе при непринятии обстоятельств, установленных в рамках иного гражданского дела (решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.10.2022 № 2-4892/2022), в качестве преюдициальных для настоящего спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Аметист» создано 17.04.2015 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»). Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

19.06.2014 ООО «Техмонтаж» получено разрешение № RU 27301000-169/14 на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9); в связи с переход права на земельный участок к ООО «Аметист» в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения.

20.12.2016 ООО «Аметист» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 20/12/2016-13 на финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном р-не г. Хабаровска с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»; участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, первой по счету слева на право по лестничной площадке, 15 этаж, 61,1 м2, стоимостью 3 516 305 руб.; двухкомнатной квартиры, шестой по счету слева на право по лестничной площадке, 14 этаж, 61,1 м2, стоимостью 3 516 305 руб., в доме № 2, со следующим порядком расчетов: участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее тридцати рабочих дней включительно с момента регистрации настоящего договора единовременно оплачивает предварительную цену объекта любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, окончательный расчет производится по мере осуществления строительства; и сроком передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – до 19.10.2017 включительно.

В последующем ООО «Сфера» (цедент) и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.04.2017 № 20/12/2016-13/1 в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 20/12/2016-13.

В дальнейшем 18.04.2022 между КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (цессионарий) по результатам торгов заключены договоры уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №№ 5/39, 5/43 в отношении двухкомнатной квартиры, первой по счету слева на право по лестничной площадке, 15 этаж, 61,1 м2, двухкомнатной квартиры, шестой по счету слева на право по лестничной площадке, 14 этаж, 61,1 м2 в доме № 2, стоимость передаваемого права требования – 39 110 руб. и 40 610 руб. соответственно.

20.12.2016 ООО «Аметист» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 20/12/2016-16 на финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном р-не г. Хабаровска с ООО «Таркон» (участник долевого строительства), результатом деятельности которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, шестой по счету слева на право по лестничной площадке, 16 этаж, 61,1 м2, в доме № 2, стоимостью 3 516 305 руб., со следующим порядком расчетов: участник долевого строительства с момента после подписания договора, но не позднее тридцати рабочих дней включительно с момента регистрации настоящего договора единовременно оплачивает предварительную цену объекта любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, окончательный расчет производится по мере осуществления строительства; и сроком передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – до 19.10.2017 включительно.

В последующем ООО «Таркон» (цедент) и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.04.2017 № 20/12/2016-16/1 в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 20/12/2016-16.

В дальнейшем 18.04.2022 между КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 5/47 в отношении двухкомнатной квартиры, шестой по счету слева на право по лестничной площадке, 16 этаж, 61,1 м2, в доме № 2, стоимость передаваемого права требования – 38 112 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу № А73-11481/2022 (по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к ООО «Аметист» об обязании осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9) установлен факт неосуществления должником строительной деятельности в отношении многоквартирных домов.

В связи с неисполнением должником условий договоров участияв долевом строительстве и возбуждением в отношении него дела о банкротстве, ФИО3 предъявлены требования к включению в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве и признал недоказанным факт возникновения на стороне заявителя прав требования жилых помещений, уплаты неустойки.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика – посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, чтов силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требований заявителя, приняв во внимание отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих оплату должнику по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 20/12/2016-13, от 20.12.2016 № 20/12/2016-16 (факт поступления денежных средств от ООО «Сфера», ООО «Таркон» на расчетный счет ООО «Аметист» документально не подтвержден, иные доказательства проведения расчетов не представлены); наличие аффилированности между ООО «Аметист», ООО «Сфера», ООО «Таркон» и КПК «Восточный фонд сбережений», суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Относительно доводов ФИО3 о наличии обязанности у должника передать квартиры по договорам участия в долевом строительстве и уплатить неустойку в связи с приобретением прав требования к застройщику в порядке переуступки и с учетом пунктов 1.3 договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №№ 5/39, 5/43, 5/47 об оплате стоимости объектов долевого строительства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО3, третьими лицами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 20/12/2016-13, от 20.12.2016 № 20/12/2016-16, следовательно, и наличие правовых оснований для последующей передачи прав требования по ним.

В рамках настоящего банкротного дела ранее установлено, что ООО «Аметист», ООО «Сфера», ООО «Таркон» и КПК «Восточный фонд сбережений» являются аффилированными лицами, заключение договоров цессии имело массовый характер в один и тот же период времени.

В данной ситуации оплата дальнейшей уступки прав требования к ООО «Аметист» не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку непредставление первичных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ООО «Сфера» и ООО «Таркон», является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, принято во внимание, что ФИО3, местом проживания и регистрации которого является западный регион, не представил надлежащих доказательств нуждаемости в трех жилых помещениях на территории Хабаровского края, а также принято во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка недвижимости.

Судами также верно отмечено, что неординарность поведения заявителя заключалась в том, что права требования приобретены им 18.04.2022, то есть после того как был общеизвестен и очевиден факт прекращения должником строительной деятельности с 2017 года, а также приобретение уступаемых прав по цене значительно ниже первоначальной стоимости квартир.

Доводы кассационной жалобы о подтвержденности судебными актами по иным гражданским делам потребительского интереса ФИО3 в приобретении прав требования к ООО «Аметист», а также оплаты двухкомнатной квартиры, первой по счету слева на право по лестничной площадке, 15 этаж, 61,1 м2 в доме № 2, подлежат отклонению судом округа. Так, судебные акты судов общей юрисдикции, на которых в том числе основывал свои требования ФИО3, отменены. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.10.2022 по делу № 2-4892/2022 о взыскании морального вреда не является судебным актом, подтверждающим требования кредитора, поскольку к включению в реестр предъявлены требования о передаче жилых помещений и о выплате неустойки. В свою очередь, как указано в решении Ленинского районного суда города Саратова от 27.10.2022 по делу № 2-4892/2022, из договора уступки прав требования от 07.04.2017 № 20/12/2016-13/1 следует, что обязательства по оплате объекта недвижимости полностью выполнены. В то же время из указанного судебного акта не следует установление конкретных обстоятельств произведенной оплаты, факт которой в настоящем обособленном споре с применением повышенного стандарта доказывания и с учетом всей полноты имеющихся доказательств, касающихся заключения должником договоров участия в долевом строительстве, договоров цессии с аффилированными лицами, установлен не был, что не противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилых помещений по неоплаченным договорам участия в долевом строительстве, суды обоснованно не признали за ФИО3 право на включение его требований в реестр требований по передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков