Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-7437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7437/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2010)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора

при участии:

стороны не явились, извещены

установил:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (далее – ООО «ДЮНА», общество) задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 3 000 000 рублей в отношении товаров № 1, № 2, задекларированных в ДТ № 10716050/190418/0010560.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26446/2018 в рамках которого рассмотрено заявление ООО «ДЮНА» к Уссурийской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в установлении факта неуплаты ООО «ДЮНА» 3 000 000 руб. утилизационного сбора за два самоходных трактора, задекларированных в ДТ №10716050/190418/0010560 и возложению на ООО «ДЮНА» обязанности по его уплате.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26446/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2010 № 303-ЭС19-22499 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Уссурийская таможня, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении о взыскании утилизационного сбора таможня указала, что обществом ввезен на территорию ЕАЭС товар - самоходные машины, которые были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в отношении которых декларанту необходимо было уплатить утилизационный сбор, о чем общество в связи с его неуплатой, было проинформировано таможней, тем не менее в установленный законом срок для добровольной уплаты не осуществило действий по выполнению своих обязательств как плательщика данного сбора. Указал, что в связи с неуплатой обществом утилизационного сбора в установленный срок, таможня обратилась в суд для принудительного взыскания указанных платежей в судебном порядке. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве, с требованиями Уссурийской таможни не согласился, полагает, что применение таможней при расчете утилизационного сбора коэффициента, действующего на дату подачи второй декларации является неправомерным, поскольку на дату ввоза указанных тракторов с даты их выпуска прошло менее 3-х лет и они являлись новыми. Как указал заявитель, позднее декларирование товара было обусловлено рядом объективных причин, в том числе связанных с возбуждением административного дела по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, однако это обстоятельство, по его мнению, не лишает ввезенные им трактора свойств новых товаров, имеющихся у них на момент ввоза. В связи с этим, заявитель указывает, что для целей определения суммы утилизационного сбора в отношении спорных тракторов при их декларировании по ДТ № 10716050/190418/0010560 исходил из расчета утилизационного сбора на основе базовой ставки 150 000 руб. за каждый трактор и коэффициента в размере 2,5, установленного для новых тракторов сельскохозяйственных колесных мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с., определенных утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81).

Указал, что утилизационный сбор в отношении спорных тракторов им был уплачен в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2016 № 83, которое представлено таможне изначально при подаче ДТ № 10716050/140516/0004785, поэтому считает, что им были выполнены требования пункта 11 Правил № 81 по подтверждению факта уплаты утилизационного сбора, что, по его мнению, не требовалось при повторном декларировании товара по ДТ № 10716050/190418/0010560.

Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил № 81 с изменениями, действующими на дату ввоза спорных тракторов, а не на дату подачи ДТ № 10716050/190418/0010560. В связи с чем, полагает, что положения пункта 11(1) Правил № 81, в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 № 639, неправомерно применены таможней при повторном декларировании спорных товаров, и приведенный в уведомлении о необходимости уплаты утилизационного сбора от 19.11.2018 № 17-25/33440 расчет утилизационного сбора в отношении спорных тракторов не соответствует редакции указанных Правил, действующей на дату ввоза спорных товаров.

Из материалов дела судом установлено, что 13.05.2016 в адрес ООО «ДЮНА» во исполнение заключенного им с иностранной компанией «SUIFENHE ZHONGYUAN TRADE CO LTD» (КНР) контракта от 14.04.2016 № ZYJM01602 на территорию Таможенного союза автомобильным транспортом Р918МС, п/п АК3375 согласно международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2016 № 9181205 (зарегистрированной таможней под № 10716060/130516/0002508/001) ввезены товары:

- трактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу в комплекте с ЗИП, новый, марка Case, модель FARMALL 1404, модель транспортного средства 210FAA4C4F20102001, серийный номер шасси CF03069M, цвет красный, год выпуска 2015, дизельный, мощность двигателя 140 л.с. – 102,9 кВт;

- трактор для сельскохозяйственных работ на колесном ходу в комплекте с ЗИП, новый, марка Case, модель FARMALL 1404, модель транспортного средства 210FAA4C4F20102001, серийный номер шасси CF03066M, цвет красный, год выпуска 2015, дизельный, мощность двигателя 140 л.с. – 102,9 кВт.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество посредством системы электронного декларирования подало в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/140516/0004785.

Платежным поручением от 06.05.2016 № 83 общество оплатило утилизационный сбор в размере 750 000 руб., исчисленный из расчета базовой ставки за каждый трактор в размере 150 000 руб., с применением коэффициента в размере 2,5, установленного для новых тракторов сельскохозяйственных колесных мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с.

В выпуске товара таможня 24.05.2016 отказала обществу ввиду истечения максимально допустимого срока для выпуска товара и получения от ФИО2 - представителя компании «CNH Industrial America LLC», являющейся правообладателем товарного знака «CASE» информации о том, что ООО «Дюна» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком и не получало от его правообладателя разрешения на ввоз маркированных таким товарным знаком товаров в Российскую Федерацию.

В этом же письме было заявлено о запрете на ввоз товара в количестве 2 единиц маркированного товарным знаком компании «CNH Industrial America LLC».

Определением от 26.05.2016 таможня возбудила в отношении ООО «ДЮНА» дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив проведение административного расследования, по окончании которого таможней 26.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-782/2016, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вступившим 10.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-24248/2016 отказано в привлечении ООО «Дюна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2016 товары возвращены их владельцу.

В целях таможенного оформления ввезенных тракторов ООО «Дюна» вновь подало 19.04.2018 в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/190418/0010560, также классифицировав товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 90 390 9, но заявив в таможенной декларации, помимо ранее заявленных в ДТ № 10716050/140516/0004785 сведений о декларируемых товарах, сведения об их изготовителе: компании CNH INDUSTRIAL S.A. DE C.V. (Мексика), а также о дате выпуска тракторов – 24.12.2014.

28.04.2018 таможня выпустила задекларированные товары в соответствии с заявленной декларантом процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Направленным в адрес ООО «Дюна» письмом от 19.11.2018 № 17- 25/33440 Уссурийская таможня уведомила декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении задекларированных в ДТ № 10716050/190418/0010560 тракторов, рассчитав его размер в сумме 3 000 000 руб., исходя из коэффициента 10, применяемого для сельскохозяйственных колесных тракторов мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с применением базовой ставки 150 000 руб.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив имеющиеся материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора – это лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Постановлением № 81 утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сноске <4> к действовавшему на дату декларирования спорных товаров в ДТ Порядку № 81, с учетом внесенных в него Постановлением Правительства РФ от 11.05.2016 № 401 изменений, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Базовая ставка является составляющим элементом утилизационного сбора, на ее основе определяется размер утилизационного сбора. Установление базовой ставки является элементом экономической политики, выработка которой в соответствии с законодательством об обращении отходов производства и потребления входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.

В приложении № 6 к Порядку № 81 в разделе XIV утверждены коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении тракторов сельскохозяйственных колесных, классифицируемых по коду 8701 90, определяемому согласно сноске <6> в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно ссылке <4> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. При этом, согласно абз. 1 раздела XIV Перечня в отношении самоходных машин (тракторы колесные), классифицируемых кодом 8701945000 ТН ВЭД ЕАЭС, мощностью силовой установки более 130 л.с. и не более 180 л.с. с момента выпуска которого прошло более 3 лет уплата утилизационного сбора рассчитывается исходя из коэффициента для расчета утилизационного сбора равного 10 при базовой ставке 150 000 рублей.

Следовательно, исходя из базовой ставки и коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате:

- в отношении товара № 1 по ДТ № 10716050/190418/0010560 составляет 1 500 000 рублей (150 000*10);

- в отношении товара № 2 по ДТ № 10716050/190418/0010560 составляет 1 500 000 рублей (150 000*10);

То обстоятельство, что с даты выпуска товаров прошло более 3 лет подтверждается 31 и 33 графой ДТ. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенной декларации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Законодательством четко определены основания возникновения обязанности уплаты утилизационного сбора (ввоз самоходной техники на территорию Российской Федерации), плательщики утилизационного сбора (лица, осуществляющие ввоз самоходной техники), объект, в отношении которого уплачивается утилизационный сбор (самоходная техника, указанная в Постановлении № 81).

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорных самоходных транспортных средств на территорию ЕАЭС, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, проверив расчет таможни, суд приходит к выводу, о том, что общая сумма неуплаченного обществом утилизационного сбора по спорной ДТ составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 81 в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после установления факта подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ, во исполнение требований пункта 17 Постановления № 81 таможней было оформлено уведомление об уплате утилизационного сбора и направлено обществу письмом, в котором сообщалось о необходимости уплаты утилизационного сбора.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет начисленного утилизационного и не установив нарушений при его исчислении, суд полагает, что требования таможни являются обоснованными в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб. утилизационного сбора в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10716050/190418/0010560.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, общество платежным поручением от 06.05.2016 № 83 уплатило утилизационный сбор в размере 750 000 руб., поскольку решением таможни от 05.07.2018 № 336/18 на основании заявления последнего, уплаченный сбор был возвращен обществу.

Иные возражения в отношении заявленных Уссурийской таможней требований, изложенные ООО «ДЮНА» в отзыве на заявление судом не рассматриваются, поскольку надлежащая правовая оценка данным доводам была дана судами четырех инстанций при рассмотрении спора по делу № А51-26446/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Доказательств уплаты ответчиком на момент рассмотрения дела судом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке таможенный орган был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2010, местонахождение 692180, <...>) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в отношении товаров № 1, № 2, задекларированных в ДТ № 10716050/190418/0010560.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2010, местонахождение 692180, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.