Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А59-4539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4539/2018
г. Южно-Сахалинск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Победы, д. 23, г. Долинск, Сахалинская область, 694051) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, <...>) о взыскании задолженности за период с января 2017 по ноябрь 2017 в размере 522 494 рубля 94 копейки, пени за период с 16.02.2017 по 02.07.2018 в размере 37 897 рублей 22 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2,

при участии: от истца – представителей ФИО3, по доверенности от 13.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика, третьего лица – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – истец, ООО «РСО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности за период с января 2017 по ноябрь 2017 в размере 522 494 рубля 94 копейки, пени за период с 16.02.2017 по 02.07.2018 в размере 37 897 рублей 22 копейки, с учетом уточнения.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты по договору энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО2.

Определением суда от 11.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2018.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) в редакции протокола разногласий (со стороны исполнителя), подписан договор ресурсоснабжения № 57/2017 от 07.04.2017 (далее – договор), по условиям которого РСО обязуется подавать услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые дома, обслуживаемые исполнителем, а исполнитель обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая организация обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 4,07 куб. м/мес. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде (Приложение № 5 к договору) (пункт 1.1).

Оплата по договору осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2. окончательный расчет по договору осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения (пункт 9.2).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.4).

Как установлено судом, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) не подписан (со стороны исполнителя).

Согласно расчету технологических потерь воды по сетям (приложение № 5 к договору) (со стороны исполнителя не подписан) объем потерь в месяц составляет 4,07 куб. м.

За период с января 2017 по ноябрь 2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 522 494 руб. 94 коп, в связи с чем в его адрес была направлена соответствующая претензия в от 30.01.2018.

Уведомлением от 22.11.2017 ответчик сообщил о прекращении договора с 01.12.2017, просил считать последним днем действия договора 30.11.2017.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка исполнения по договору с его стороны обусловлена несвоевременной оплатой услуг населением. Представил собственный расчет стоимости потребления ресурса и услуги в спорный период, согласно которому разница с данными истца за октябрь 2017 года составила 109 053 руб. 11 коп., за ноябрь 2017 года – 77 808 руб. 50 коп. Акт за октябрь 2017 года принят ответчиком в неоспариваемой части на сумму – 38 889 руб. 49 коп, за ноябрь – 40 443 руб. 45 коп. По данным ответчика, его задолженность в пользу истца, с учетом частичной оплаты, составляет 330 808 руб. 97 коп.

Как указано в отзыве ответчика, разница в начислениях возникла вследствие того, что истец производит начисления по общедомовым приборам учета, которые установлены за границей эксплуатационной ответственности, а ответчик производит начисления по нормативам (исходя из количества зарегистрированных граждан). В связи с тем, что прибор учета установлен не на границе ответственности ответчика, потери, возникающие на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета не должны быть отражены в показаниях прибора учета, то есть показания являются некорректными. Объем потребленного коммунального ресурса по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены за пределами балансовой принадлежности, подлежит определению расчетным способом (ч. 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 136 Основных положений № 442, п. 42 Правил № 354).

В адрес истца был направлен протокол согласования разногласий с приложением, подписанный со стороны истца документ возвращен не был.

Просил в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор между сторонами несмотря не его подписание в редакции протокола разногласий в спорный период являлся действующим. Начисление платы в период с января по сентябрь 2017 года производилось истцом на основании ежемесячно подаваемых ответчиком реестров. В сентябре ответчик самостоятельно установил общедомовые приборы учета, стороны осуществили их приемку и зарегистрировали их показания на момент ввода в эксплуатацию, что отражено в соответствующих актах. В период октябрь –ноябрь 2017 года ответчик передал показания приборов учета в актах осмотра общедомовых приборов учета, на основании которых истец и произвел начисление в указанные месяцы. При этом согласно указанным актам общедомовые приборы учета установлены на вводе водопровода в дом, в жилом доме, приборы опломбированы и являются исправными.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в части взыскания основной задолженности, начисления пени в виде фиксированной суммы, в остальной части требования не поддержаны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 в отношении ООО «ГУЖФ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Как указано в пункте 27 этого же Постановления Пленума, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом деле истцом о приостановлении производства по делу заявлено не было, в связи с чем иск рассмотрен по существу в исковом порядке.

Спор между сторонами возник относительно объема переданного коммунального ресурса в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Ответчик возражает относительно включения истцом - РСО в сумму задолженности стоимости потерь коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку передача коммунального ресурса и отведение сточных вод осуществлялись в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, в спорном периоде стороны были связаны отношениями по снабжению коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в таких домах, регулируемыми нормами жилищного законодательства.

Следовательно, применительно к отношениям сторон перед законодательством об энергоснабжении (холодном водоснабжении и водоотведении) имеют приоритет специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора о приобретении коммунального ресурса (ресурсоснабжения), между РСО и исполнителем коммунальной услуги складываются фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом (холодной водой) и оказанию услуг по отведению сточных вод (водоотведению).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.

В отсутствие данных учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, расчет общего объема поступившего коммунального ресурса в дом производится по нормативу.

При этом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Возможность расчета по прибору учета, установленному за пределами границ общего имущества многоквартиного дома с возложением на исполнителя коммунальных услуг стоимости потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов. Ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса должен принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П).

В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно выставленным истцом счетам № 555 от 31.01.2017, № 556 от 28.02.2017, № 557 от 31.03.2017, № 654 от 30.04.2017, № 924 от 31.05.2017, № 1125 от 30.06.2017, № 1287 от 31.07.2017, № 1732 от 31.08.2017, № 1909 от 30.09.2017, № 2118 от 31.10.2017, № 2179 от 30.11.2017 к оплате исполнителю выставлены услуги водоснабжения, услуги водоотведения, потери при транспортировке холодной воды, ОДН по водоснабжению, повышающий коэффициент.

Ответчиком оспаривается выставленный к оплате объем в октябре, ноябре 2017 года в части размера потерь, в связи с чем расчет объема потребления коммунального ресурса продолжает определяться по нормативу.

В материалы дела представлены акты приема общедомовых приборов учета от 21.09.2017 года с адресами установки в г. Долинске: Хабаровская, д.5; Парковая, 3б; Хабаровская, 15; сопроводительное письмо о направлении показаний ОДПУ за октябрь 2017 года; акты осмотра общедомового прибора учета от 30.11.2017, акты приема общедомовых приборов учета от 30.11.2017 года с адресами установки в г. Долинске: Хабаровская, 15; Хабаровская 17; Парковая, 3б.

Судом установлено, что в спорный период – октябрь – ноябрь 2017 года многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Доказательств недостоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Акты приема приборов учета подписаны представителями РСО и управляющей организации, приборы поверены, опломбированы.

При таких обстоятельствах наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключало в спорный период определение объема коммунального ресурса расчетным путем, который был предложен ответчиком.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета, допущенного в эксплуатацию при его установке в соответствии с закрепленным законодательством порядком, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых прибор учета может считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункте 8 указанных Правил внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Определение объема водоснабжения и водоотведения должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

При этом, если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть за пределами стены многоквартирного дома на наружном участке сети, то он фиксирует объем потерь, обязанность по оплате которых у исполнителя коммунальной услуги не возникает. Если же прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома, то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. При этом, поскольку участок сети, находящийся внутри дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению возникших на нем потерь возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

Прибор учета, расположенный на вводе в многоквартирный дом, фиксирует весь переданный коммунальный ресурс в сеть потребителя (исполнителя коммунальной услуги), включая потери на участке сетей, находящихся в зоне ответственности потребителя (управляющей организации).

Согласно акту осмотра общедомового прибора учета многоквартирного дома по ул. Хабаровская, 15, 17, прибор учета установлен на вводе водопровода; по ул. Парковая, 3-Б – в жилом доме.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии потерь на не принадлежащих ему сетях и подтверждающих их объем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части основной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что несвоевременная оплата населением ответчику денежных средств не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств перед истцом в части оплаты коммунальных ресурсов.

Истцом заявлено требование о применении законной неустойки.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416-ФЗ) с применением ставки рефинансирования 7,25 %.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

В рассматриваемом случае, учитывая статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, неустойка рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ.

Согласно указанным нормам управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75% (в период с 17.09.2018 действовала в размер 7,5%). То есть, на дату вынесения резолютивной части решения суда – 19.12.2018 при расчете законной неустойки подлежит применению ключевая ставка 7,75%.

Истцом в расчете при подаче иска применена 1/300 ставки 7,25% годовых.

Кроме того, по нескольким платежным документам истцом неверно определен период просрочки обязательства.

По условиям договора (пункт 6.2) оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть последним днем оплаты является 15 число, период просрочки исчисляется со следующего дня.

В расчете неустойки 15.04.2017, 15.07.2017, 15.10.2017 являются выходными днями (субботой, субботой и воскресеньем соответственно).

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем оплаты задолженности за март 2017 года является 17 апреля, с 18 апреля наступает период просрочки; за июнь 2017 года – 17 июля, просрочка с 18 июля, за сентябрь 2017 года – 16 октября, просрочка с 17 октября.

Вместе с тем, при соблюдении всех вышеперечисленных условий, истец вправе претендовать на неустойку в размере большем, чем заявлено.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 37 897 рублей 22 копейки.

Права ответчика в данном случае не нарушаются.

Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Никаких доказательств наличия обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства, кроме ссылок на нормы права и позицию Президиума ВАС РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 522 494 рубля 94 копейки основного долга, 37 897 рублей 22 копейки неустойки, а всего 560 392 рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 208 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич