Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-283420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283420/22-99-5367
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА" (123557, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII ОФИС 1/1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Москве № 18-28/1962/30 от 30.06.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-28/1962/00 от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов и пени за его несвоевременную уплату.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 23-24/32 от 31.12.2020 (т. 2 л.д. 106-157, т. 3 л.д. 1-26), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2022 № 18-30/48, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 30.06.2022 № 18-28/1962/30), которым Обществу доначислен НДС в размере 38 048 515 руб. и пени в размере 23 835 225,72 руб., в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просил отменить решение полностью (том 4 л.д.104-109, л.д.111-113).

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2022 № 21-10/129982@ (т. 3 л.д. 39-44) жалоба Общества оставлена без удовлетворения, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы на основании формальных документов, составленных от имени ООО «СЕРВИСЭЛЕМЕНТ» и ООО «ЭРУДИТКОМПАНИ» (далее - спорные контрагенты) вне связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию услуг по мерчендайзингу в сетевых магазинах Российской Федерации, в связи с тем, что фактически услуги по мерчендайзингу выполнялись собственными силами ООО «Премьер Аналитика» и аффилированной организацией ООО «СМАРТМЕРЧ», в том числе путем привлечения физических лиц без официального трудоустройства и заключения гражданско — правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Так, ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» несогласно с выводами о получении налоговой экономии и об отсутствии реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Заявитель указывает, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается наличием соответствующих документов.

Также заявитель указывает на нарушение сроков проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения, допущенные в ходе рассмотрения материалов проверки и в ходе проведения выемки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении доводов Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Как явствует заявитель, со стороны Инспекции установлено нарушение процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки; нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушение сроков приостановления проведения выездной налоговой проверки; нарушение требований НК РФ при производстве выемки и осмотра.

Общество в заявлении указывает, что Инспекцией в нарушение абзаца 4 части 9 статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок более шести месяцев.

Однако, Обществом при расчете сроков приостановления проведения выездной налоговой проверки не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409), согласно которому до 30 июня 2020 года включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ).

Выездные налоговые проверки были приостановлены приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» до 01.05.2020. Указанный мораторий был продлен до 01.06.2020 (п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»), а затем до 01.07.2020 (п. 2 постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409»).

В соответствии с письмом ФНС России № СД-4-2/5985@ от 09.04.2020 «О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» запрет на выездные налоговые проверки распространяется на всех налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов. Инспекция не назначала выездные налоговые проверки, а назначенные приостанавливала.

Инспекция 26.12.2019 вынесла решение № 23-20/118 (т. 3 л.д. 45) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Период приостановки по решению № 23-20/118 составил с 26.12.2019 по 19.01.2020.

Решением № 23-21/8 от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 46) Инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки.

Решением № 23-20/5 (т. 3 л.д. 47) Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки с 23.01.2020 и 11.02.2020 возобновила проведение проверки решением № 23-21/14 (т. 3 л.д. 48). Период приостановки по решению № 23-20/5 составил с 23.01.2020 по 10.02.2020.

Решением № 23-20/9 (т. 3 л.д. 49) Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки с 14.02.2020 и 12.03.2020 возобновила проведение проверки решением № 23-21/29 (т. 3 л.д. 50). Период приостановки по решению № 23-20/9 составил с 14.02.2020 по 11.03.2020.

Решением № 23-20/18 (т. 3 л.д. 53) Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки с 13.03.2020 и 29.07.2020 возобновила проведение проверки решением № 23-21/44 (т. 3 л.д. 54). Период приостановки по решению № 23-20/18 составил с 13.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.07.2020 по 29.07.2020. В период с 06.04.2020 по 30.06.2020 действовали ограничения по проведению мероприятий налогового контроля в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409.

Решением № 23-20/39 (т. 3 л.д. 51) Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки с 10.08.2020 и 06.10.2020 возобновила проведение проверки решением № 23-21/62 (т. 3 л.д. 52). Период приостановки по решению № 23-20/39 составил с 10.08.2020 по 05.10.2020.

Таким образом, Инспекцией не был нарушен срок, установленный абзацем 4 пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 05.11.2020 (т. 3 л.д. 70), акт налоговой проверки № 23-24/32 составлен 31.12.2020 и вручен Обществу 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить возражения на акт налоговой проверки в течение месяца, то есть до 15.02.2021.

Общество, воспользовавшись своим правом, представило 17.02.2021 возражения на акт налоговой проверки (т. 3 л.д. 55-69).

По основаниям подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией были приняты решения № 23-07/12 от 05.03.2021 (т. 3 л.д. 71), № 23-07/61 от 29.09.2021 (т. 3 л.д. 72), № 23/105 от 01.11.2021 (т. 3 л.д. 73), № 23/177 от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 74), № 23/224 от 30.12.2021 (т. 3 л.д. 75) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Инспекция извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15-25/577 (т. 3 л.д. 76) пригласила Общество на рассмотрение материалов на 09.02.2022.

Согласно протоколу № 18-24/32 (т. 3 л.д. 77) рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом обеспечена явка представителя ФИО3, который не согласился с доводами, изложенными в акте налоговой проверки, ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки (а именно с протоколами выемки и осмотра), а также указывал на представление в Инспекцию дополнительных документов. Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлено.

В связи с необходимостью ознакомления Налогоплательщика с материалами проверки, Инспекция отложила рассмотрение и направила в адрес Общества извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-25/3078 (т. 3 л.д. 78), которым пригласила Заявителя на рассмотрение материалов на 07.04.2022.

4 апреля 2022 года Инспекция ознакомила Общество с запрашиваемыми документами, согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки № 2 (т. 3 л.д. 79-81).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-25/3425 (т. 3 л.д. 82) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 08.04.2022.

8 апреля 2022 года представитель Общества явился на рассмотрение, возражал относительно доводов, изложенных в акте налоговой проверки, представил пакет документов. Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлено.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 08.04.2022 было принято решение № 18-26/32 от 08.04.2022 (т. 3 л.д. 84) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.05.2022.

14 апреля 2022 года Инспекция ознакомила Общество с запрашиваемыми документами, согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки № 3 (т. 3 л.д. 85-87).

При этом в письменных пояснениях (т.8 л.д. 32-38) Общество указывает на неисполнение Налоговым органом обязанности по ознакомлению с материалами налоговой проверки.

Суд не принимает указанный довод Общества как несостоятельный, поскольку согласно протоколам № 2 от 04.04.2022 (т. 3 л.д. 79-81), № 3 от 14.04.2022 (т. 3 л.д. 85-87) Налогоплательщик был ознакомлен с материалами налоговой проверки.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки № 18-30/48 составлено 31.05.2022 и вручено Обществу 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки.

Общество, воспользовавшись своим правом, представило 22.06.2022 возражения на дополнение к акту налоговой проверки (т. 3 л.д. 88).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-25/5500 (т. 3 л.д. 89) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 29.06.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-25/5948 (т. 3 л.д. 90) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 30.06.2022.

Согласно протоколу № 18-24/48 (т. 3 л.д. 91) рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом обеспечена явка представителя ФИО3, который поддержал возражения в полном объеме. Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлено.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 30.06.2022 Инспекцией было принято решение № 18-28/1962/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также, как несостоятельный, не принимает довод Общества о нарушении сроков вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Дополнительно Общество указывает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не произведено исследование материалов.

При этом согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022, 08.04.2022, 30.06.2022 рассмотрены акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнение на акт налоговой проверки, возражения на дополнение к акту налоговой проверки, однако, в протоколах какие-либо замечания со стороны Общества отсутствуют.

В заявлении Налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства со ссылками на документы, которые их подтверждают, отсутствуют результаты проверки доводов и возражений Общества, а также представленных в обосновании своих возражений документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Судом принят во внимание факт того, что на странице 144 обжалуемого решения содержатся выводы о том, что фактически работы по мерчендайзингу выполнялись собственными силами сотрудников (что также подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО «Премьер Аналитика»), официально и не официально работавших в ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика», Обществом осуществлялось завышение налоговых вычетов по НДС, путем составления фиктивного документооборота с подконтрольными организациями, для чего и были привлечены организации ООО «Сервисэлемент», ООО «Эрудиткомпани».

Информация о том, каким образом Налоговым органом были установлены нарушения в разрезе контрагентов содержится по тексту решения.

Также, вопреки позиции Заявителя об отсутствии проверки возражений Общества, доводы Налогоплательщика отражены на страницах 146-161, 168-172 оспариваемого решения. Инспекцией проверены доводы Заявителя, однако, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены не были.

Также Общество заявляет доводы о нарушении налоговым органом требований НК РФ при вынесении Постановления о производстве выемки (т. 3 л.д. 92), а также норм, регламентирующих порядок проведения выемки, изъятия документов, осмотра территории. Таким образом, Заявитель полагает, что доказательства, полученные в результате выемки 30.07.2020, получены с нарушением требований статьи 94 НК РФ, в связи с чем не могут быть использованы как доказательства совершения налогового правонарушения.

Судом установлено, относительно действий должностных лиц налогового органа при производстве выемки и осмотра Обществом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании указанных действий незаконными.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело №А40-118227/22 по заявлению ООО «Премьер Аналитика» на действие должностных лиц налогового органа при производстве выемки и осмотра, 03.10.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 108-112).

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 06.12.2022, в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 4 л.д. 8-10).

Постановлением от 11.04.2023 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-118227/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Относительно довода Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию привлеченного налоговым органом к выемке и осмотру специалиста ФИО4, судом установлено следующее.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Учитывая изложенное, а также то, что Обществом представлены возражения на акт и на дополнение к акту налоговой проверки, Налогоплательщику предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, Заявитель ознакомлен с материалами налоговой проверки, доводы Заявителя о нарушении существенных условий вынесения решения являются несостоятельными.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих представлять квалификацию привлеченного налоговым органом к выемке и осмотру специалиста.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В заявлении Общество считает несостоятельными и противоречивыми выводы Инспекции о юридической и экономической подконтрольности контрагентов Обществу; доказательств умышленности действий Общества Инспекцией не представлено; по мнению Налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорыми контрагентами Инспекцией не опровергнута; факт исполнения контрагентами своих обязательств подтвержден Обществом заключенными договорами, первичными документами и данными учета, которые предоставлялись Инспекции в ответ на ее требования о предоставлении документов (информации); налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства взаимоотношений и сделок Налогоплательщика со спорными и иными контрагентами; доначисление суммы НДС при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом, подтверждение ими факта оказания услуг.

Вместе с тем, доводы Общества являются несостоятельными в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани», которые привлекались Обществом для оказания услуг по мерчендайзингу в сетевых магазинах Российской Федерации.

Инспекцией в отношении вышеуказанных спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер аналитика» фактически ведут одну бухгалтерию, учет сотрудников, начисление заработной платы, совместно исполняют обязательства перед Заказчиками.

В отношении ООО «Сервисэлемент», судом установлено:

ООО «Премьер Аналитика» (Заказчик) был заключен с ООО «Сервисэлемент» ИНН <***> (Исполнитель) договор по оказанию услуг в сфере мерчендайзинга № 04/17 от 20.04.2017 (т. 3 л.д. 113-115). Со стороны ООО «Премьер Аналитика» договор подписан ФИО2, со стороны ООО «Сервисэлемент» ФИО5.

Согласно пункту 2.1.1 Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2-1.4 настоящего договора, в порядке и сроки в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Инспекцией были запрошены у Заявителя дополнительные соглашения к договору № 04/17 от 20.04.2017, однако, указанные документы представлены не были.

Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сервисэлемент» представило подписанные акты на оказание услуг мерчендайзинга за 2 квартал 2017 – 2 квартал 2018 (т. 3 л.д. 116-131).

В ходе проведения выемки были обнаружены заявки в виде файлов Ecxel по взаимоотношениям с ООО «Сервисэлемент», которые отличаются по содержанию с заявками, представленными Обществом, а именно в заявках, представленных Налогоплательщиком по запросу Инспекции, отсутствует перечень товаров, в отношении которых должны были оказываться услуги.

В процессе выемки, произведенной у Общества, Налоговым органом обнаружен на флэш-накопителе ВЕДК, изъятом в кабинете бухгалтерии, файл Word с наименованием «Трудовой договор Сервис Элемент», указанный файл содержит реквизиты ООО «Сервисэлемент».

На внешнем диске F00912-0430, обнаруженном также в кабинете бухгалтерии, установлено 50 файлов с наименованием «Приложение 1», при открытии файла обнаружены акты об оказанных услугах спорным контрагентом.

Согласно пункта 3.1. договора № 04/17 от 20.04.2017 нe позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику для подписания Акт оказанных услуг, отчет в электронном виде, счет-фактуру. Заказчик не позднее 5-ти рабочих дней возвращает исполнителю один экземпляр подписанного Акта и отчета или дает мотивированный отказ от его подписания.

Учитывая вышеизложенное, указанные файлы должны формироваться исполнителем услуг, то есть ООО «Сервисэлемент» и не могут находиться у ООО «Премьер Аналитика» в электронном виде.

В ходе проведения проверки Инспекцией проанализированы условия заключенных договоров Обществом со спорным контрагентом и реальными исполнителями услуг на примере ООО «Трейд Эксперт» по вопросу идентичности, условий оказания услуг и требований, предъявляемых к Исполнителям услуг.

Договор с ООО «Трейд Эксперт» включает соблюдение правил работы мерчендайзеров, правила охраны труда и техники безопасности, действующие в каждой Торговой сети, обеспечение постоянного наличия товарных позиций Продукции в торговых залах ТТ в соответствии с Адресной программой, осуществление выкладки Продукции с ее транспортировкой со склада в торговый зал, обеспечение соблюдения стандартов выкладки Продукции в соответствии с планограммой, осуществление контроля срока годности/хранения Продукции, находящейся на товарных складах и в торговых залах ТТ, обеспечение первоочередного размещения для продажи Продукции с наименьшим остатком срока годности/хранения, информирование Заказчика и представителя ТТ о количестве Продукции Заказчика с истекшим или близким к окончанию сроком годности/хранения, обеспечение наличия ценников на всей Продукции Заказчика, присутствующей в торговых залах, отслеживание актуальности и правильности этих ценников.

Договор с ООО «Сервисэлемент» не включает указанные пункты, в том числе адресной программы и планограммы, что свидетельствует о формальном составлении документов по контрагенту.

В отношении допроса ФИО5 (т. 5 л.д. 80-85) проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Пензенской области, следует отметить, что в протоколе допроса имеются расхождения, а именно на вопрос: какие сотрудники были в подчинении ФИО5 Свидетель указывает: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие.

Далее задается вопрос: знакомы ли ФИО5 следующие лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель указывает, что не помнит.

Учитывая наличие противоречий в показаниях ФИО5, следует критически относится к представленному протоколу допроса ФИО5

В письменных пояснениях Общество указывает, что Инспекция намерено скрыла протокол допроса № 60 от 30.12.2020 ФИО5

Однако, по месту регистрации генерального директора ООО «Сервисэлемент» ФИО5 Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 13.10.2020 № 2337. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 29.10.2020 № 401 (т. 5 л.д. 60).

В этой связи, указанный протокол не нашел отражения в тексте оспариваемого решения.

В подтверждение реальности взаимоотношений и проявления должной осмотрительности с контрагентом ООО «Сервисэлемент» Налогоплательщик представил нотариально заверенное заявление ФИО5 (т. 6 л.д. 133), в котором указанное лицо сообщает, что является генеральным директором ООО «Сервисэлемент», с 20 апреля 2017 одним из контрагентов ООО «Сервисэлемент» является ООО «Премьер Аналитика», указывает на личное знакомство с генеральным директором ООО «Премьер Аналитика» Кочевых С., а также на то, что договорные обязательства исполнялись в полном объеме.

Судом принят во внимание тот факт, что указанное заявление составлено 17.05.2018, то есть после заключения договора по оказанию услуг в сфере мерчендайзинга № 04/17 от 20.04.2017, что не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г. по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела пояснения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не соответствуют понятию свидетельских показаний, предусмотренных ст. 90 НК РФ.

Учитывая изложенное, заявление от 17.05.2018, представленное Заявителем, не может рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований статей 67-68 АПК РФ.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля был проведен анализ сотрудников, осуществляющих деятельность в ООО «Сервисэлемент», согласно справкам 2-НДФЛ за период 2016-2018 (т. 4 л.д. 11) в результате которого установлено, что штат спорного контрагента состоит из бывших сотрудников ООО «Премьер Аналитика», а также из сотрудников, которые осуществляли деятельность на других предприятиях.

Проведен допрос от 10.03.2020 № 23/032 ФИО9 (т. 4 л.д. 12-15) (сотрудник ООО «Сервисэлемент» и ООО «Премьер Пналитика»), который сообщил, что осуществлял контроль выкладки продукции, с декабря 2017 года свидетель работал в ООО «Премьер Аналитика», но оформлен был в ООО «Сервисэлемент». Свидетель пояснил, что не увольнялся из ООО «Премьер Аналитика» для перехода в ООО «Импульс» (организация подконтрольна ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика»). Руководство сообщило ему, что его переоформляют из ООО «Сервисэлемент» в ООО «Импульс», на работе никак это не отразилось. Руководителем продолжала являться ФИО10.

Проведен допрос ФИО11 (т. 4 л.д. 16-20) (сотрудник ООО «Сервисэлемент» и ООО «Премьер Аналитика» в должности мерчендайзера, супервайзера), который сообщил, что работал с 2015 года по ноябрь 2017 года в ООО «Премьер Аналитика», затем устроился в ООО «Сервисэлемент», должностные обязанности в ООО «Сервисэлемент» выполнял в тех же магазинах, что и при работе в ООО «Премьер Аналитика», после увольнения из ООО «Сервисэлемент» устроился в ООО «Импульс» на должность мерчендайзера и выполнял должностные обязанности в тех же магазинах, что и при работе в ООО «Премьер Аналитика» и ООО «Сервисэлемент».

Суд относится критически к показаниям ФИО11, поскольку, как следует из допроса другого сотрудника ООО «Премьер Аналитика» ФИО12 (т. 4 л.д. 21-24) (аналитик, протокол допроса № 23/047 от 20.03.2020), ФИО11 известен ему как супервайзер в ООО «Премьер Аналитика», который отправлял ему фотоотчеты о проделанной работе с 2017 года до 2020 года.

Также при проведении допроса сотрудника ООО «Премьер Аналитика» ФИО13 (т. 4 л.д. 25-28) (мерчендайзер, протокол допроса от 18.03.2020 № 23/041) установлено, что ФИО11 являлся его непосредственным руководителем в период с 2016 по 2019 годы. С момента увольнения ФИО11 его руководителем (супервайзером) является ФИО12.

По мнению суда, Инспекция пришла к правильному выводу, что ФИО11 целенаправленно вводит налоговый орган в заблуждение и действует в интересах ООО «Премьер Аналитика», в том числе поскольку в 2019 году в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 получены денежные средства от ООО «Премьер Аналитика» в сумме 889 500 руб. за услуги мерчендайзинга.

Свидетель ФИО14 (т. 4 л.д. 29-34) (ООО «Сервисэлемент» на данное лицо представлена справка по форме 2-НДФЛ, протокол допроса от 04.03.2020 № 70) сообщил, что с 2017 по 2018 годы работал в распределительном центре Перекрестка, ООО «Сервисэлемент» свидетелю не знакомо, в данной организации не работал, в 2017 - 2018 годы в г. Москва не находился.

Свидетель ФИО15 (т. 6 л.д. 95-100) (сотрудник ООО «Сервисэлемент») сообщил, что с 13 апреля 2017 года по начало августа 2017 года работал механиком участка - заместителем начальника участка золотодобывающей компании ООО «ВТС», ООО «Сервисэлемент» свидетелю не знакомо, трудовую деятельность в ООО «Сервисэлемент» не осуществлял.

В ходе проведенной налоговым органом выемки, документы ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» были обнаружены на флэш накопителе в кабинете ООО «Премьер Аналитика», в том числе обнаружены шаблоны Трудовых договоров ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» и приложения к Актам об оказанных услугах.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сервисэлемент» носило формальный характер, поскольку штат сотрудников ООО «Сервисэлемент» сформирован, в том числе из бывших работников ООО «Премьер Аналитика» с выполнением ими тех же самых профессиональных обязанностей (после приема на работу в ООО «Сервисэлемент» не изменились ни условия труда, ни место работы) и лиц, не являющихся сотрудниками организации и не располагающих информацией о ней.

При анализе банковской выписки ООО «Сервисэлемент» (т. 4 л.д. 35-52) установлен перевод денежных средств за период 01.04.2017-30.06.2018 ООО "Грандфудс" с указанием в назначении платежа «по договору процентного займа N 08 от 18.04.2017 предоставление процентного займа» в общей сумме 227 696 тыс. руб. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.10.2020 № 19223 в отношении ООО «Грандфудс», получено уведомление № 3044 от 27.10.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах по причине не представления документов обществом.

В отношении ООО «Грандфудс» установлено совпадение IP-адресов ООО «Сервисэлемент» и ООО «Грандфудс» (т. 5 л.д. 11, 14, 86-89, т. 7 л.д. 94-97) с которых была представлена налоговая отчетность с ООО «Сервисэлемент», а также установлена выдача указанными организациями доверенности на одного представителя ФИО16 (т. 4 л.д. 55, 57, 59, т.5 л.д. 12-13).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Грандфудс» (т. 5 л.д. 120-150, т. 6 л.д. 1-49, 50-59) установлено поступление денежных средств с последующим их списанием с изменением назначения платежа в пользу оптово-торговых сетей и индивидуальных предпринимателей, а именно ООО "ОПТИМАФУДС" ИНН <***>, ООО "Моссырснаб" ИНН <***>, ООО "ФЛЭКС" ИНН <***>, ООО "СВИТ" ИНН <***>, ООО "Опт-Сервис КМВ" ИНН <***>, ООО «ПРОДМАКС» ИНН <***>, ООО "ПОТОК" ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ООО "ВЕК" ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ООО "Сапфир" ИНН <***> с наименованием в назначении платеж «за продукты питания», ООО "Роскамрыба" ИНН <***> «за рыбу свежемороженную», ООО "АСПЕКТ ДВ" ИНН <***> «за рыбную продукцию», ООО "АЛЕКО" ИНН <***> «оплата за мясопродукцию», ООО "Северина" ИНН <***> «оплата за рыбо и морепродукты», что свидетельствует об отсутствии привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору с ООО «Премьер Аналитика», вовлеченности в схему обналичивания денежных средств.

При анализе банковской выписки ООО «Сервисэлемент» установлен перевод денежных средств за период 01.04.2017-30.06.2018 ООО "Евромонтаж" с указанием в назначении платежа «по договору предоставления процентного займа 10% годовых договор № 34 от 12.04.2017», «по договору предоставления процентного займа 10% годовых договор N 37 от 15.05.2017», в общей сумме 48 854 665 тыс. руб.

Судом установлено совпадении IP-адресов в отношении ООО «Сервисэлемент» и ООО «Евромонтаж» (т. 5 л.д. 11, 14, 86-89, т. 7 л.д. 94-97), с которых была представлена налоговая отчетность, а также установлена выдача указанными организациями доверенности на одного представителя ФИО16 и ФИО20 (т. 4 л.д. 54, 56, 60, т. 4 л.д. 55, 57, 59, т.5 л.д. 12-13).

На основании полученных документов от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Исх. № 41588 от 03.09.2020) (т. 6 л.д. 123-124) в отношении ООО «Премьер Аналитика» и от АО "АЛЬФА-БАНК" (Исх. 59297 от 09.12.2020) (т. 6 л.д. 119-122) в отношении ООО «Сервисэлемент», установлена идентичность IP-адресов, использованных для связи с банками.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически совершение банковских операций совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

В отношении ООО «Эрудиткомпани», судом установлено:

ООО «Премьер Аналитика» (Заказчик) заключен договор с ООО «Эрудиткомпани» (Исполнитель) на оказание услуг от 12.01.2017 № У-01 (т. 4 л.д. 61-63) (услуги по сбору аналитической информации о продажах продукции в сетевых магазинах РФ по категориям; услуги по анализу продаж продукции, указанной Заказчиком в разрезе округа/города по категории; услуги по выкладке и поддержанию объема товара в торговых точках; услуги по консультированию покупателей и распространению рекламных материалов; услуги по организации активных продаж по телефону (Холодные звонки. Телемаркетинг)).

Конкретный перечень услуг, срок их оказания, стоимость оказанных услуг, порядок предоставления отчетных документов определяются Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к указанному Договору.

Согласно пункту 2.1.1 Исполнитель оказывает услуги, указанные в пунктах 1.2-1.4 договора, в порядке и сроки в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

В ходе проведения выемки были обнаружены заявки в виде файлов Ecxel по взаимоотношениям с ООО "Эрудиткомпани" (т. 4 л.д. 142, 143-144), которые отличаются по содержанию с Заявками, представленными ООО «Премьер Аналитика» в ответ на требование № 23-07/4021 от 11.02.2020, а именно в Заявках представленных ООО «Премьер Аналитика» по запросу Инспекции отсутствует перечень товаров, в отношении которых оказывались советующие услуги.

Проведенным анализом представленных Обществом документов установлено, что Заявителем не представлен отчет к Заявке № 81 от 01.10.2017 об изучении покупательского спроса в сетях Алкомаркет, Ашан, Гиперглобус, Дикси, Карусель, Лента, Метро, Ок, Перекресток, Пятерочка, Седьмой Континент и Тандер по категории Ликеро-водочной продукции, В группе Водка и Настойки горькие, за 3-й квартал 2017 года; отчета к Заявке № 81 от 31.10.2017 об изучении покупательского спроса в сетях Алкомаркет, Ашан, Гиперглобус, Дикси, Карусель, Лента, Метро, Ок, Перекресток, Пятерочка, Седьмой Континент и Тандер по категории Коньяки в сетевых магазинах за Третий квартал 2017 года.

Согласно п.п.1.2. Дополнительного соглашения № 2 к Договору № У-01 от 12.01.2017 (т. 4 л.д. 65-66) на оказание услуг мерчендайзинга от 12.01.2017, список сетей, по которым предоставляются аналитические отчеты, а также категории, необходимые Заказчику, согласуется путем отправки Заказчиком письма на адрес электронной почты Исполнителя с указанием списка торговых сетей, категорий, по которым требуется предоставить отчеты, а также указание обрабатывать отчеты или нет.

При этом Инспекцией допрошен руководитель Общества ФИО2 (т. 6 л.д. 90-94) (протокол допроса № 23/001 от 20.01.2020), который сообщил, что прием выполненных работ ООО «Сервисэлемент» и ООО "Эрудиткомпани" осуществлялся путем представления фотоотчетов и отчетов о посещениях (на флешках, в мессенджер).

Согласно показаниям управляющего ООО «Премьер аналитика» ИП ФИО2 ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» предоставляли услуги по выкладке товаров и сбора аналитической информации. Взаимоотношения с ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» с июля 2018 года прекращены. Выкладка товара осуществлялась в сетевых магазинах Магнит, Пятерочка, Перекресток, Дикси, Лента, Окей, Метро, Ашан. В отношении каких договоров с заказчиками услуг привлечены ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» свидетель ответить затруднился.

Требованием от 12.03.2020 № 23/9902 Инспекцией запрошены письма, направленные в адреса ООО "Эрудиткомпани" ИНН <***>, в соответствии в п. 1.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору № У-01 от 12.01.2017. В ответ на указанное требование письма не представлены, получен ответ (исх. 12 от 25.03.2020) (т. 6 л.д. 111), согласно которому список сетевых магазинов, по которым необходимо предоставить аналитические отчеты согласно Договора У-01 от 12.01.2017 года направлялись по системам связи Messendger, а так же передавались на электронных съемных носителях.

Таком образом, установлены несоответствия показаний руководителя ФИО2 и письменного ответа ООО «Премьер Аналитика», что свидетельствует о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО "Эрудиткомпани".

В подтверждение реальности взаимоотношений и проявления должной осмотрительности с контрагентом ООО «Эрудиткомпани» Налогоплательщик представил нотариально заверенное заявление ФИО21 (т. 6 л.д. 134), в котором указанное лицо сообщает, что является генеральным директором ООО «Эрудиткомпани», с 12 января 2017 одним из контрагентов ООО «Эрудиткомпани» является ООО «Премьер Аналитика», указывает на личное знакомство с генеральным директором ООО «Премьер Аналитика» Кочевых С., а также на то, что договорные обязательства исполнялись в полном объеме.

Судом принято во внимание факт того, что указанное заявление составлено 21.06.2018, то есть после заключения договора по оказанию услуг № У-01 от 12.01.2017, что не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также согласно заявлению от 21.06.2018 нотариус удостоверяет подлинность подписи ФИО21, а не содержимое указанного заявления.

В процессе выемки ООО «Премьер Аналитика» на флэш накопителе ВЕДК, изъятом в кабинете бухгалтерии, найден шаблон трудового договора в файле Word с наименованием «Трудовой договор ООО «Эрудит» с реквизитами в лице работодателя ООО «Эрудиткомпани».

В отношении контрагентов ООО «Эрудиткомпани», судом установлено следующее.

В книге покупок ООО «Эрудиткомпани» (т. 5 л.д. 22-25) декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2017, 1, 2 кварталы 2018 заявлены следующие контрагенты: ООО «Авиант», ООО «Сплат-Холдинг», ООО «Вектор», в отношении которых установлено пересечение общих ip-адресов: 185.134.120.127, 91.105.236.214 (т. 5 л.д. 11, 14, 86-89, т. 7 л.д. 94-97).

В ходе анализа банковской выписки установлен денежный перевод ООО «Эрудиткомпани» (т. 4 л.д. 145, т. 5 л.д. 1-10) в адрес ООО «АВИАНТА» с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по сертификации» в сумме 39 202 299 руб. ООО «АВИАНТА» (т. 5 л.д. 110-112) иных переводов кроме ООО «Эрудиткомпани» не получало. Также прослеживаются переводы в пользу оптово-торговых сетей и индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о вовлеченности данных организаций в схему обналичивания денежных средств.

В результате анализа банковской выписки установлен денежный перевод ООО «Эрудиткомпани» в адрес ООО «Сплат-Холдинг» ИНН <***> с указанием в назначении платежа «за услуги мерчандайзинга» в сумме 13 582 100 руб. ООО «Сплат-Холдинг» (т. 6 л.д. 87-89) полученные денежные средства перевело в адрес ООО «Сатурн» ИНН <***> «за услуги проведения программы мерчендайзинга». Далее ООО «Сатурн» (т. 6 л.д. 81-86), полученные денежные средства списало в пользу индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа.

Материалами дела установлены совпадения IP-адресов (т. 5 л.д. 11, 14, 86-89, т. 7 л.д. 94-97) ООО «Эрудиткомпани» и ООО «Вектор», с которых была представлена налоговая отчетность, а также установлена выдача доверенности на одного представителя ФИО16 и ФИО20 (т. 4 л.д. 54, 56, 60, т. 4 л.д. 55, 57, 59, т.5 л.д. 12-13).

Анализом банковской выписки установлено перечисление денежных средств ООО «Эрудиткомпани» в адрес ООО «Вектор» с последующим списанием (транзитные операции) в пользу оптово-торговых сетей и Индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о вовлеченности ООО «Вектор» (т. 5 л.д. 113-119) в схему обналичивания денежных средств.

Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ряда торговых точек, в которых, согласно представленным ООО «Премьер Аналитика» документам должны были быть выполнены услуги. В результате установлено следующее:

- согласно представленным ООО «ЛЕНТА» сведениям (т. 6 л.д. 110), между ООО «ЛЕНТА» и ООО «Сервисэлемент», ООО «Эрудиткомпани», ООО «Премьер Аналитика» договоры на оказание услуг не заключались, в адрес ООО «ЛЕНТА» не поступали запросы от указанных организаций о представлении сведений о покупательском спросе ликеро-водочной продукции;

- ООО «Гиперглобус» (т. 5 л.д. 16-19) и ООО «АТАК» (т. 5 л.д. 15) представлены сведения, из которых следует, что ООО «Гиперглобус» не имеет финансово - хозяйственных операций с поставщиками ООО «Сервисэлемент», ООО «Эрудиткомпани», ООО «Премьер Аналитика», выкладку ликероводочных изделий по указанным ООО «Гиперглобус» брендам и других товаров в сетях «Гиперглобус» и «АТАК» за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 сотрудники компаний ООО «Сервисэлемент», ООО «Эрудиткомпани», ООО «Премьер Аналитика» не осуществляли;

- АО «Дикси Юг» (т. 5 л.д. 20) и АО «Тандер» (т. 5 л.д. 21) сообщили, что с организациями ООО «Сервисэлемент», ООО «Эрудиткомпани», ООО «Премьер Аналитика» не работали.

Помимо изложенного, по итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» установлено следующее:

- ООО «Эрудиткомпани» 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности;

- сведения о деятельности данных организации отсутствуют в сети интернет, кроме данных о регистрации указанных компаний;

- документы ООО «Сервисэлемент» в ходе проведения встречной проверки представлены не в полном объеме, документы ООО «Эрудиткомпани» в ходе проведения встречной проверки не представлены;

- ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани» имели минимальную численность сотрудников, вместе с тем, штат сотрудников ООО «Сервисэлемент» включал в себя бывших сотрудников ООО «Премьер Аналитика». За 2017 год ООО «Сервисэлемент» представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 15 человек, за 2018 год в отношении 14 человек; за 2017 год ООО «Эрудиткомпани» представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 6 человек, за 2018 год в отношении 3 человек.

Суд не принимает довод Общества, что Налоговым органом не представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, на которые ссылается Инспекция и из представленных регистров невозможно установить кто, где, когда в какой продолжительности работал, так как он голословен, поскольку в материалах дела содержатся списки сотрудников, на которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ: ООО «Сервисэлемент» за 2016-2018 - т. 4 л.д. 11, ООО «Эрудиткомпани» за 2016-2018 - т. 5 л.д. 26, ООО «Премьер Аналитика» за 2018-2019 - т. 6 л.д. 113-114.

Из представленных реестров можно установить: за какой период представлена справка, кем представлена справка, ФИО сотрудника, дату представления справки.

- по результатам анализа банковских выписок ООО «Сервисэлемент» и ООО «ЭРУДИТКОМПАНИ» выявлено поступление денежных средств от большого количества организаций с последующим их списанием (транзитные операции) с изменением в назначения платежа;

- установлена идентичность IP-адресов ООО «Премьер Аналитика» с ООО «Сервисэлемент» и ООО «Эрудиткомпани», с которых осуществлялось управление банковскими операциями, IP-адресов, с которых представлялась отчётность ООО «Сервисэлемент» и его контрагента «ГРАНДФУДС», а также IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «ЭРУДИТКОМПАНИ» и его контрагентами ООО «АВИАНТА», ООО «СПЛАТ-ХОЛДИНГ», ООО «ВЕКТОР»;

- установлено совпадение лиц, которым были выданы доверенности от имени ООО «Сервисэлемент» и его контрагентов ООО «ГРАНДФУДС», ООО «ЕВРОМОНТАЖ» и от имени ООО «Эрудиткомпани» и его контрагента ООО «ВЕКТОР».

В опровержение доводов о совпадении IP-адресов Обществом представлены ответы АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», согласно которым банки представляют информацию об IP-адресах и сообщают, что МАС-адреса клиентов не отслеживаются.

Однако, в указанных ответах содержатся информация об IP-адресах, на совпадение которых указывает Налоговый орган, что дополнительно подтверждает вывод Инспекции о взаимозависимости Общества со спорным контрагентами.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты умышленно привлечены обществом для обеспечения формирования фиктивного документооборота в целях получения незаконной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств по НДС является обоснованным и правомерным.

В отношении аффилированности и взаимозависимости ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер аналитика».

В ходе осмотра офисного помещения (т. 3 л.д. 102-107) ООО «Премьер Аналитика» установлено, что ООО «Премьер Аналитика» и ООО «СМАРТМЕРЧ» располагаются по одному и тому же адресу (17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4, кор.1, этаж 6), в кабинете ООО «Премьер Аналитика» находился главный бухгалтер ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО22 (протокол от 30.07.2020 № 8/10).

В ходе проведения выемки (т. 3 л.д. 94-101) на компьютере главного бухгалтера ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО22 обнаружены первичные документы ООО «Премьер Аналитика» и ООО «МБИ-ШАБОЛОВКА», установлено наличие электронных почтовых ящиков «buh-smartmerch@yandex.ru», «buh@p-analitika.ru».

Из анализа электронного почтового ящика сотрудника ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО23 установлено, что в исходящей корреспонденции имеется подпись «С Уважением, ФИО23, координатор ООО «Премьер Аналитика».

В результате осмотра рабочих столов сотрудников ООО «СМАРТМЕРЧ» обнаружена тетрадь (блокнот), в которой находились заявления: от ФИО23 адресованное генеральному директору ООО «СМАРТМЕРЧ», о предоставлении отпуска; от сотрудника Заявителя ФИО24, который проживает с ФИО23

На компьютере сотрудника ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО23 обнаружен электронный почтовый ящик с наименованием - chekalova@p-analitika.ru.

В кабинете ООО «СМАРТМЕРЧ» обнаружены оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «Премьер Аналитика»: ФИО25, ФИО26, заявление об увольнении ФИО27 на имя генерального директора ООО «Премьер Аналитика» Кочевых СВ., а также листок нетрудоспособности ФИО28, где место работы указано ООО «Премьер Аналитика».

Допрос сотрудника ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО29 (т. 5 л.д. 51-54) (протокол допроса от 11.03.2020 № б/н) показал, что ФИО30 являлся его непосредственным руководителем, при этом согласно справке 2-НДФЛ ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» за 2017 год ФИО30 является сотрудником Общества. Кроме того, согласно банковской выписке за 2017 год ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» перечисляло в адрес ФИО30 денежные средства с назначением платежа «заработная плата».

Допрос сотрудника ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО31 (т. 5 л.д. 27-30) (протокол допроса от 06.03.2020 № б/н) показал, что собеседование со свидетелем при трудоустройстве в ООО «СМАРТМЕРЧ» проводил ФИО11, который являлся фактическим руководителем данной организации. При этом в отношении ФИО11 установлено получение дохода в ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА». Кроме того, ФИО32 подтвердил, что являлся сотрудником ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» (протокол допроса от 05.03.2020 №23/030).

Анализ справок 2-НДФЛ показал, что в ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА» (т. 6 л.д. 113-114) числился сотрудник ФИО33, при этом Инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску получена копия заявления ФИО34 (мать ФИО33) (т. 6 л.д. 112), которая сообщила, что ФИО33 с 2019 года проживает и работает в г. Симферополе и не может дать пояснения. Также ФИО34 сообщила, что в течении 6 месяцев ФИО33 работал в ООО «СМАРТМЕРЧ» в качестве аналитика.

Допрос сотрудника ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО35 (т. 5 л.д. 31-34) показал, что свидетель изначально был трудоустроен в компанию АО «ТАТСПИРТПРОМ» на должность менчердайзера. В 2017 году принудительно, по поручению руководства, часть работников АО «ТАТСПИРТПРОМ» переведены на работу в другие организации, такими компаниями являлись ООО «СМАРТМЕРЧ», ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА». При этом должностные обязанности сотрудников остались прежними. Свидетель также сообщил, что при работе в АО «ТАТСПИРТПРОМ» его непосредственным руководителем являлся ФИО36 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «СМАРТМЕРЧ»). При описании выполнения трудовых обязанностей в разрезе документации АО «ТАТСПИРТПРОМ» свидетель указал, что на бланках были обозначения компаний ООО «СМАРТМЕРЧ», ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА». ФИО35 не знакомы и не известны никто из сотрудников, а также руководителей ООО «СМАРТМЕРЧ», ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА».

Общество указывает, что допрос ФИО35 был проведен с нарушением норм налогового законодательства, на указанное лицо оказывалось морально-психологическое давление путем угроз. В этой связи Заявителем был организован адвокатский опрос ФИО35 (т. 7 л.д. 2-7).

Судом принят во внимание факт того, что для участия в опросе Налоговый орган приглашен не был.

В силу положений статьей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Адвокат не вправе при опросе лица предупреждать его об уголовной Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией. Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший проверку).

Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщить адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит на нет весь смысл проведения адвокатских опросов. В связи с чем суд критически относится к адвокатским опросам, а также документам, полученным от отпрашиваемых лиц.

Допрос сотрудника ООО «СМАРТМЕРЧ» ФИО37 (т. 5 л.д. 37-41), который с начала 2017 года по ноябрь 2017 года работал в компании ООО «СМАРТМЕРЧ» в должности аналитика, после, за месяц до ухода, также работал в должности младшего менеджера по ключевым клиентам, показал, что услуги мерчендайзинга осуществлялись сотрудниками компании ООО «СМАРТМЕРЧ», никого из сотрудников сторонних компаний, а также привлеченных специалистов свидетель в офисе компании, а также при осуществлении деятельности никогда не видел, не встречал, о таких не слышал. Свидетелю знакома ФИО22, знает ее как главного бухгалтера ООО «СМАРТМЕРЧ» (в ходе проведения осмотра находилась в офисном помещении ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА»). Свидетель пояснил, что при формировании документов от лица ООО «СМАРТМЕРЧ» на каждом документе присутствовало обозначение и ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА».

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО «СМАРТМЕРЧ» и ООО «ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА являются взаимосвязанными, аффилированными компаниями, имеют общую бухгалтерию, общий штат сотрудников, располагаются по одному адресу и имеют общий управленческий центр.

При этом Налогоплательщик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность и взаимозависимость ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер аналитика».

Судом также установлено, что вышеуказанные обстоятельства ранее были проанализированы Арбитражным судом города Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении судебного дела № А40-150383/2022 по заявлению ООО «Смартмерч» к Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В отношении доводов Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие признаков налогового правонарушения следует отметить следующее.

Непосредственно сами доказательства оцениваются судом в рамках ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Из обжалуемого решения следует, что Общество неоднократно приглашалось на рассмотрение материалов проверки, представляло возражения, рассмотрением материалов проверки неоднократно откладывалось.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Соответственно, налоговый орган не ограничен в праве использовать документы и информацию, полученную после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов . Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР АНАЛИТИКА" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве от 30.06.2022 № 18-28/1962/30 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина