Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-29190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29190/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – товарищество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представители товарищества – ФИО2, адвокат, по доверенности от 12.01.2017 № 1, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 2; пристав ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Товарищество 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 16.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 30561 руб. 21 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 7085/16/66062-ИП.

Мотивируя заявленное требование, товарищество ссылалось на то, что к моменту истечения срока добровольного исполнения задолженность перед взыскателем была частично погашена, а также большая часть остальной задолженности была погашена товариществом добровольно, что не было учтено приставом при определении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании пристав представила копии материалов исполнительного производства, требование не признала, указав, что, постановление от 25.03.2016 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с товарищества в пользу общества 436588,72 руб. было получено должником 07.06.2016.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 62000496173264, в установленный срок товарищество требование исполнительного документа в полном объёме не исполнило, документы, подтверждающие исполнение, приставу не представило, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем пристав признала, что товарищество добровольно погасило часть задолженности в размере 200 тысяч рублей, в связи с чем 05.07.2017 пристав вынесла постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора до 16561 руб. 21 коп.

Товарищество заявило ходатайство об уменьшении размера исполнительского с учётом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, ссылаясь на то, что задолженность перед обществом образовалась в результате неправомерного бездействия бывшего председателя товарищества, которая своевременно не рассчиталась с поставщиком.

Ходатайство товарищества принято судом к рассмотрению.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

25.03.2016 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7085/16/66062-ИП по взысканию с товарищества в пользу общества 436588,72 руб.

16.05.2017 приставом вынесено постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора по исполнительному производству № 7085/16/66062-ИП в размере 30561 руб. 21 коп. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Товарищество также просило в случае отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд считает, что требования товарищества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона).

Таким образом, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней, и течение указанного срока начинается с рабочего дня, следующего за днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7085/16/66062-ИП возбуждено приставом 25.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006797918, выданного 10.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41546/2015, на взыскание с товарищества в пользу общества денежных средств в сумме 436588 руб. 72 коп.

В установленный законом 5-дневный срок товарищество требование исполнительного документа исполнило не в полном объёме, размер непогашенной задолженности составил 236588 руб. 72 коп.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, пристав правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из объяснений пристава, а так же представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017 в связи с частичным погашением должником задолженности в сумме 200000 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, были внесены изменения в части размера исполнительского сбора с 30651 руб. 21коп. на 16561 руб. 21 коп.

Таким образом, размер исполнительского сбора верно установлен в размере 7% от суммы, подлежащей принудительному взысканию, - 16561 руб. 21 коп., что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, добровольного погашения большей части задолженности, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством – на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 12420 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Планета» о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 16.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве № 7085/16/66062-ИП.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Планета» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на товарищество собственников жилья «Планета» в исполнительном производстве № 7085/16/66062-ИП, до 12420 (двенадцати тысяч четырехсот двадцати) рублей 91 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4