Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А53-22940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2017г. Дело №А53-22940/2017


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»; общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРАТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «АРГУС» (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315619600001085); общество с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.207;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016 №65;

от ООО «Центр экономического содействия»: представитель не явился;

от ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания»: представитель не явился;

от ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: представитель не явился;

от ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»: представитель не явился;

от ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»: представитель не явился;

от ООО «АЙРА ТОРРЕС»: представитель не явился;

от ООО «ИМПЕРАТИВ»: представитель не явился;

от ООО «Оценочная компания «Юрдис»: представитель не явился;

от ООО Консалтинговая компания «АРГУС»: представитель не явился;

от ООО «Городской кадастровый центр»: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО2, не явился,



установил:

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – заявитель, территориальное Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.07.2017 по делу №1476/03 и предписания от 11.07.2017 №598/03.

Территориальное Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало ходатайство об уточнении заявленных требований, сформулировав их следующим образом: признать недействительным решение Управления от 11.07.2017 по делу №1476/03 в части признания территориального Управления нарушившим положения пункта 6 и 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и предписание от 11.07.2017 №598/03 в названной части.

В судебном заседании представитель территориального Управления поддержал заявленные требования, просил принять уточнения требований.

Представитель Управления, требования заявителя не признал, не возражал против уточнения предмета требований.

Суд принял уточнение территориальным Управлением заявленных требований.

ООО Консалтинговая компания «АРГУС», ООО «Городской кадастровый центр», ООО «Центр экономического содействия», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», ООО «ИМПЕРАТИВ», ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «Оценочная компания «Юрдис», индивидуальный предприниматель ФИО2

ООО «АЙРА ТОРРЕС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru территориальным Управлением опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0158100015717000040 «Оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков» Начальная (максимальная) цена контракта составила 186 996 руб., установлены дата и время окончания подачи заявок – 22.06.2017 в 09 час. 00 мин.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 №0158100015717000040-3 (протокол №3) аукционной комиссией территориального Управления рассмотрены вторые части заявок №8, 6, 17, 15, 13, 2, 16, 5, 10, 11. В отношении заявки №8, поданной ООО «Центр экономического содействия», принято решение о несоответствии заявки требованиями документации об аукционе. В отношении остальных названных заявок принято решение о соответствии заявок требованиям документации об аукционе.

В Управление поступила жалоба ООО «Центр экономического содействия» о нарушении, по его мнению, территориальным Управлением норм Федерального закона №44-ФЗ при проведении аукциона.

Согласно поступившей жалобе, заявку ООО «Центр экономического содействия» территориальным Управлением признало не соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Управление возбудило дело №1746/03, по результатам рассмотрения которого, 11.07.2017 вынесло решение и признало жалобу ООО «Центр экономического содействия» признана необоснованной, а территориальное Управление нарушившим части 6, 8 статьи 36 Федерального закона №44-ФЗ.

Также 11.07.2017 территориальному Управлению выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №598/03, согласно которому заявителю надлежало в срок не позднее 17.08.2017 отменить протокол №3, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальное Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона 344-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

Согласно материалам дела, при проведении аукциона в Единой информационной системе был размещён «Протокол подведения итогов электронного аукциона» от 27.06.2017 №0158100015717000040-3 (протокол №3) аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок №8, 6, 17, 15, 13, 2, 16, 5, 10, 11; в отношении заявки №8 (поданной обществом с ограненной ответственностью «Центр экономического содействия»), принято решение несоответствие заявки требованиями документации об аукционе; в отношении остальных названных заявок принято решение о соответствии заявок требованиям документации об аукционе.

В части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ определено, что протокол подведения итогов электронного аукциона, который подписывается всеми участвующими в рассмотрении заявок членами аукционной комиссии, должен содержать: информацию о порядковых номерах заявок на участие в аукционе, вторые части которых рассмотрены аукционной комиссией, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закон, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки.

При изучении протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 №0158100015717000040-3 суд приходит к выводу о содержании в нём нарушений требований части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно:

- в качестве обоснования о несоответствии заявки №8 требованиям документации заявителем указано: отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате юридического лица не менее 2-х кадастровых инженеров, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров 9для юридических лиц); копии квалификационных аттестатов инженеров, являющихся работниками юридического лица (для юридических лиц);

- в Протоколе №3 не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка №8 на участие в аукционе;

- в документации об аукционе отсутствуют указания на кадастровых инженеров, квалификационные аттестаты кадастровых инженеров, в том числе указания на обязанность участника закупки представить указанные в Протоколе №3 документы (копии документов) в составе заявки;

- нормами части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ такая обязанность не установлена.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2, 2.2, статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, в подпункте 5 пункта 13 на листе 5 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе:

- документы, подтверждающие наличие в штате участника – юридического лица не менее двух оценщиков, которые являются членами саморегулируемой организации оценщиков (трудовые договоры или штатное расписание);

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются оценщики-работники юридического лица.

Данные требования установлены на основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ с учётом требований, содержащихся в статях 4, 15, 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, заявка №8 содержит «Штатное расписание №13 от 09.01.2017 на период 09 января 2017-31 декабря 2017», согласно которому в штате ООО «Центр экономического содействия» имеются не менее 2 «экспертов-оценщиков».

Вместе с тем, в заявке 8 отсутствуют названные выписки из реестра членов (как и копии таких выписок).

По правилам пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка ООО «Центр экономического содействия» не соответствовала требованиям, установленным подпункту 5 пункта 13 на листе 5 документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, принятое аукционной комиссией решение о признании заявки №8 несоответствующей требованиям документации об аукционе, соответствует пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, и, соответственно жалоба ООО «Центр экономического содействия» является необоснованной.

При проведении внеплановой проверки по антимонопольному делу было установлено, что аукционной комиссией заявителя при рассмотрении вторых частей заявок допущены нарушения требований части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В представленной в материалы дела заявке №6 отсутствовали «трудовые договоры или штатное расписание», которые на основании подпункта 5 пункта 13 на листе 5 документации участнику закупки следовало представить во второй части заявки.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка №6 не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия заявителя, при наличии полномочий и оснований для принятия решения о несоответствии заявки №6 требованиям документации об аукционе, фактически такого решения не приняла, признав заявку №6 соответсвующей требованиям документации об аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией допущены нарушения требований части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод заявителя, что представленные приказы о принятии на работу лиц, согласно штатному расписанию и специальности, указанной в аукционной документации, является достаточным для принятия решения о соответствии заявки участника требованиям аукционной документации, суд находит нормативно не обоснованной и не основанной на материалах дела.

Согласно пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 о Федерального закона №44-ФЗ, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, антимонопольный орган вправе рассматривать вопрос о привлечении должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности.

Поскольку заказчиком, как уполномоченным органом, нарушена части 6, 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, то есть законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, антимонопольный орган вправе был выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде отмены протокола №3, назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и привлечения к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемым решением Управления от 11.07.2017 по делу №1476/03 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

Заявителем также не представлены доказательства тому, что предписание Управления от 11.07.2017 №598/03 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения Федерального закона №44-ФЗ на основании решения от 11.07.2017 по делу №1476/03, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения законодательства о контрактной системе, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 11.07.2017 №598/03, следует признать законным.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления территориального Управления.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов