Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А59-1928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1928/2016
г. Южно-Сахалинск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Анивские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Отдел Капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги откачки воды в сумме 344 153 руб. 91 коп., судебных расходов (с учетом уточнений от 18.05.2017),

При участии:

От истца – представителя ФИО2, по доверенности от 16.01.2017,

От ООО СМК «ЭнергоСила» – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, представителя ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017,

От МБУ Анивский «ОКС» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Анивские коммунальные системы» (далее – ОА «АКОС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги откачки воды в общей сумме 348 493 руб. 95 коп., пени в сумме 53 420 руб. 52 коп.

В обоснование указано, что 13.01.2014г. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (обратилось к Истцу с заявкой на запуск тепла 14.01.2014г. в 16-00 на объекте: «Расширение и реконструкция школы № 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива (блок II Б)».

По заявке Ответчика тепловая энергия была подана Истцом на указанный объект, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 45 от 16.01.2014г.

Договор теплоснабжения в Письменной форме между Истом и Ответчиком заключен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, для заключения договора в письменной форме стороне, достаточно совершить конклюдентные действия. К конклюдентным относятся действия, которые свидетельствуют о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (со стороны потребителя - плата за холодную и горячую воду, газ, электричество, отопление и т.д., а со стороны исполнителя - предоставление этих услуг).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства в период с января 2014г. по октябрь 2014 г. производил отпуск тепла Ответчику, в результате чего были выставлены к оплате счета - фактуры, которые по состоянию на 04.05.2016г. не оплачены:

с/ф№ 576и от 28.02.2014г. на сумму 164 976, 21 руб., с/ф № 683 от 30.03.2014г. на сумму 50 815, 79 руб., с/ф № 890 от 28.04.2014г. на сумму 55158, 85 руб. с/ф № 1195 от 30.05.2014г. на сумму 36 605, 78 руб., с/ф № 1488 от 30.06.2014г. на сумму 9 206,49 руб. с/ф № 2788 от 31.10.2014г. на сумму 27 390,79 руб.

Начисления по теплоснабжению производились на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

Полученная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

В правовое обоснование иска ссылается на ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ.

Определением суда от 17.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

27.07.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, т.к. ответчик в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии на спорном объекте в связи с передачей по акту от 23.12.2013 законченного строительством объекта заказчику – МБУ Анивский «ОКС».

Определением суда от 28.07.2016 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел Капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС»).

02.09.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, доказательства направления возражений и уточнения ответчику и третьему лицу.

Определением от 07.09.2016 суд принял уточнение исковых требований от 02.09.2016.

26.09.2016 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

19.12.2016 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика МБУ Анивский «ОКС».

29.12.2016 от третьего лица МБУ Анивский «ОКС» поступил отзыв, в котором указано на отсутствие договора энергоснабжения МБУ с истцом. Отсутствие актов безучетного потребления энергии со стороны МБУ Анивский «ОКС». Просит в иске отказать.

Протокольным определением от 17.04.2017 суд на основании статей 46, 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Отдел Капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694030, <...>).

18.05.2017 представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска. Истец исключил из суммы требований задолженность за откачку воды и проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 344 153 руб. 91 коп.

Представитель ООО СМК «ЭнергоСила» в судебном заседании 18.05.2017 пояснил, что приказа № 39 от 16.01.2013 не существует. Представил все имеющиеся приказы в отношении мастера О ФИО5, на которого имеется ссылка в актах освидетельствования скрытых работ: копии приказов № 05/16-01П от 16.05.2014, № 35/п от 17.07.2013. Пояснил, что Палеха Л.П., указанная в акте № 35 от 20.10.2014, является заместителем директора школы №1.

Представитель истца также в судебном заседании 18.05.2017 пояснил, что Палеха Л.П., указанная в акте № 35 от 20.10.2014, является заместителем директора школы №1.

Определением от 18.05.2017 суд на основании ст.49 АПК РФ суд принял заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 18.05.2017.

31.05.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, показания прибора учета и расчет объемов потребления тепловой энергии зданием ответчика в спорный период, отраженные в выставленных счетах фактурах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика ООО СМК «ЭнергоСила» поддержал доводы отзывов.

Представитель МБУ Анивский «ОКС» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между МБУ Анивский «ОКС» и ООО СМК «ЭнергоСила» (подрядчик) заключен Договор №40-Д «Расширение и реконструкция школы №1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся в г.Анива (Блок II Б) от 19.11.2012, в рамках которого Подрядчик в период 2012-2014 осуществлял строительно-монтажные работы на указанном объекте.

13.01.2014г. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» обратилось к Истцу с заявкой (входящий №21/129 от 13.01.2014) на запуск тепла 14.01.2014г. в 16-00 на объекте: «Расширение и реконструкция школы № 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива (блок II Б)».

По заявке Ответчика тепловая энергия была подана Истцом на указанный объект, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 45 от 16.01.2014 г. с подписью представителя ответчика ФИО5.

Договор теплоснабжения в Письменной форме между Истом и Ответчиком заключен не был.

В соответствии п.1 ст. 435. офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом указанных норм закона и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО СМК «ЭнергоСила» (абонент (потребитель)) сложились отношения до договору теплоснабжения, предметом которого является теплоснабжение объекта «Расширение и реконструкция школы № 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива (блок II Б)».

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в период с с января 2014г. по октябрь 2014 г. производил отпуск тепла на указанный объект, находившийся во владении ответчика ООО СМК «ЭнергоСила».

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены к оплате счета - фактуры: с/ф№ 576и от 28.02.2014г. на сумму 164 976, 21 руб., с/ф № 683 от 30.03.2014г. на сумму 50 815, 79 руб., с/ф № 890 от 28.04.2014г. на сумму 55158, 85 руб. с/ф № 1195 от 30.05.2014г. на сумму 36 605, 78 руб., с/ф № 1488 от 30.06.2014г. на сумму 9 206,49 руб. с/ф № 2788 от 31.10.2014г. на сумму 27 390,79 руб., - всего на сумму 344 153 рубля 91 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Наличие и сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе реестрами абонентов теплопотребления (т.1), а также приложенными к пояснению истца от 31.05.2017 показаниями прибора учета, расчетами истца объемов потребления тепловой энергии спорным объектом, указанных в счетах-фактурах (т.3).

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, собственный контррасчет объемов и стоимости поставленного ресурса в указанный период на спорный объект не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание акта №45 от 16.01.2014 опровергаются представленными в материалы дела Приказами ООО СМК «ЭнергоСила» №35/П от 17.07.2013, №05/16-01П от 16.05.2014 о назначении на спорном объекте ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, оформление исполнительной документации, обеспечение охраны труда и пожарной безопасности О ФИО5 – мастера ООО «СМК «ЭнергоСила» (л.д.95-96 т.2).

Доводы ответчика со ссылкой на акт формы КС-11 от 23.12.2013 о том, что работы на спорном объекте завершены 23.132.2013 и отсутствовала необходимость в отоплении объекта со стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самой заявкой ответчика от января 2014 года (подписанной после подписания акта КС-11); документами, свидетельствующими о производстве на объекте после декабря 2013 года: акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 39-53 т.2), акт КС-3 от 19.06.2014 (л.д.3-9 т.3),; а также актом №35 от 20.10.2014 с участием мастера ООО МСК «Энергосила» ФИО6, директора школы №1 Палеха Л.П., инженера и техника отдела энергосбыта о снятии показаний прибора учета средней школы №1 Блок II Б и передаче указанного здания школе.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО СМК «ЭнергоСила» и удовлетворяет их в полном объеме.

С учетом изложенного в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел Капитального строительства» Анивского городского округа надлежит отказать, поскольку последнее не являлось в спорный период стороной фактически сложившихся между истцом и Обществом «ЭнергоСила» правоотношений по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ООО «СМК «Энергосила» судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно уточненной сумме иска.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению №216 от 14.04.2016 в сумме 1155 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» в пользу Акционерного общества «Анивские коммунальные системы» основную задолженность в сумме 344 153 рубля 91 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9883 рубля, а всего – 354036 рублей 91 копейку.

В иске к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел Капитального строительства» Анивского городского округа отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №216 от 14.04.2016 в сумме 1155 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова