Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-13463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13463/2020
г. Барнаул
27 ноября 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании задолженности в размере 354 780 руб., неустойки за период с 06.08.2020 по 10.09.2020 в размере 49 669 руб. 20 коп., неустойки из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.09.2020 и по день погашения основного долга., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «КомТрансЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-НК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 354 780 руб., неустойки за период с 06.08.2020 по 10.09.2020 в размере 49 669 руб. 20 коп., неустойки из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.09.2020 и по день погашения основного долга., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Оценив в соответствии со статьей 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ООО «ТрансГруз-НК» (покупатель) заключен договор поставки № 446/2018 от 20.09.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД): УТ-32874 от 06.07.2020, поставил покупателю товар на общую сумму – 854 780 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 20.09.2018 к договору, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику.

Вместе с тем, условия договора в части оплаты товара покупателем в полном объеме не исполнены, поскольку принятый товар был оплачен лишь частично, задолженность перед поставщиком составила 354 780 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для ООО «КомТранс ЛТД» с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, задолженность составила 354 780 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил. Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, универсальным передаточным документом, содержащим подпись и печать ответчика, претензией, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 446/2018 от 20.09.2018 в размере 354 780 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 49 669 руб. 20 коп. за период с 06.08.2020 по 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и оплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

354 780

06.08.2020

10.09.2020

35

354 780,00 × 35 × 0.4%

49 669,20 р.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

ООО «КомТранс ЛТД» также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.09.2020 и до даты погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 354 780 руб., а также неустойки в размере 49 669 руб. 20 коп. за период с 06.08.2020 по 10.09.2020, и далее, с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2020 № 159, заключенный между ООО «КомТранс ЛТД» (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов ООО «КомТранс ЛТД» при взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ТрансГруз-НК», в том числе подготовку искового заявления, расчета исковых требований, формирование пакета документов, необходимого для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнение исковых требований, подача ходатайств, возражений и иных документов.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб.

Оплата за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 5787.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, сложных расчетов, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не предусматривающего непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд указывает, что подлежащие возмещению расходы подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Определенная судом сумма отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края задолженность в размере 354 780 руб., неустойку за период с 06.08.2020 по 10.09.2020 в размере 49 669 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края неустойку в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Федотова