Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А40-65373/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65373/18-12-431
19 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 июня 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Медиасат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Шансон ТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании утвердить отчет за январь 2018г. по лицензионному соглашению №1/П-2015 от 01.01.2015г., взыскании убытков в размере 1.180.734,66 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Медиасат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Шансон ТВ" (далее – ответчик) в пользу общества убытков в размере 1.180.734,66 рублей и об обязании утвердить отчет за январь 2018г. по лицензионному соглашению №1/П-2015 от 01.01.2015г.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 09.04.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 09.04.2018 г. срок представлен отзыв на иск.

06.06.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

09.06.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 января 2015 г. между ООО «Шансон ТВ» (далее - Ответчик) и ООО «Медиасат» (далее-Истец) было заключено Лицензионное соглашение № 1/П-2015 (далее - Лицензионное соглашение). По условиям этого соглашения Лицензионный срок определяется в 1 (один) календарный год (с 01.01 по 31.12) с автоматическим продлением на следующий год, при условии, что ни одна из Сторон предварительно, не менее чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия Соглашения, не направит другой Стороне письменное уведомление о прекращении действия Лицензионного соглашения.

Таким образом, для того, чтобы срок действия Лицензионного соглашения прекратился с 01.01.2018 г., уведомление о его расторжении должно было быть направлено не позднее 15 ноября 2017 года.

Однако ООО «Шансон ТВ», не реализовав должным образом своего права на расторжение Лицензионного соглашения, вручило под расписку официальное письмо о расторжении Лицензионного соглашения ООО «Медиасат» лишь 20 декабря 2017 г. Это письмо, согласно условиям Лицензионного соглашения о сроках направления уведомлений, однозначно понимается, как выражение намерения ООО «Шансон ТВ» прекратить действие Лицензионного соглашения только с 01 января 2019 г. Никаких иных уведомлений, датированных ранее 20 декабря 2017 года, ООО «Медиасат» от ООО «Шансов ТВ» не получало.

Истец утверждает, что вышеуказанный договор является действующим.

Однако, несмотря на факт действия Лицензионного соглашения, ООО «Шансон ТВ» распространяет информацию о том, что между ООО «Шансон ТВ» и АО «Медиамарт» заключен эксклюзивный договор на распространение телеканала «Шансон-ТВ» с 01.01.2018 г., а также просит перезаключить Лицензионные соглашения с ООО «Медиасат» на АО «Медиамарт».

Неправомерные действия ООО «Шансон ТВ», выразившиеся в незаконных действиях, направленных на односторонний отказ от исполнения Лицензионного соглашения, предоставлении эксклюзивных прав ООО «Медиамарт» в период существования Лицензионного соглашения на передачу неисключительных прав с ООО «Медиасат» на использование одного и того же Лицензионного канала «Шансон ТВ», распространении недостоверной информации операторам телеканала «Шансон ТВ» о прекращении действия Лицензионного соглашения с ООО «Медиасат» и побуждении к перезаключению договоров с ООО «Медиасат» на АО «Медиамарт», на настоящий момент привели к убыткам ООО «Медиасат»

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, соглашениями или договорами.

Заявленные требования об обязании ООО «Шансон ТВ» утвердить отчет ООО «Медиасат» за январь 2018 года и о взыскании убытков в размере 20 190,12 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Лицензионное соглашение № 1/П-2015 от 01 января 2015 года прекратило свое действие с 01 января 2018 года.

В соответствии со статьей 1 Соглашения, срок его действия (Лицензионный срок) начинается с даты вступления в силу Соглашения (01 января 2015 года) и действует 1 (один) год, и далее автоматически продлевается каждый раз на год, при условии, что одна из сторон предварительно, не менее чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия Соглашения, не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия Соглашения.

На основании указанного положения, Соглашение автоматически продлевалось на 2016 и 2017 годы, поскольку письменные уведомления о прекращении действия Соглашения сторонами не направлялись.

15 сентября 2017 года Ответчиком, ООО «Шансон ТВ» было принято решение не продлевать Лицензионное соглашение № 1/П-2015, в связи с чем было подготовлено Уведомление о прекращении действия Лицензионного соглашения № 1/П-2015, исх. № 249/09 от 15 сентября 2017 года.

Ответчик указывает, что данное уведомление было передано лично Генеральному директору ООО «Медиасат» ФИО1 18 сентября 2017 года, в связи с чем на одном экземпляре уведомления была сделана соответствующая отметка («Получено. 18.09.2017 Ген. дир. ФИО1, подпись»).

Положения статьи 1 Соглашения об отказе от продления Соглашения были соблюдены в полном объеме, уведомление передано единоличному исполнительному органу ООО «Медиасат» не менее чем за 45 дней (а именно за 104 дня) до окончания очередного срока действия Соглашения (то есть до 31 декабря 2017 года).

30 сентября 2017 года, согласно протоколу № 1-17 общего собрания участников ООО «Медиасат» (согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ изменения зарегистрированы 10 октября 2017 года), в ООО «Медиасат» был назначен новый Генеральный директор – ФИО2.

В связи с этим, Ответчик проинформировал нового Генерального директора, направив 09 ноября 2017 года на электронные почтовые адреса ФИО2 (yakovich.dmitry@gmail.com, eyakovich@yahoo.com) Уведомление исх. № 296/11 от 09 ноября 2017 года, которым подтвердил намерение не пролонгировать Лицензионное соглашение № 1/П-2015. Более того, сотрудники и Генеральный директор Ответчика при проведении переговоров с ФИО3 неоднократно заявляли о прекращении действия Соглашения с 01 января 2018 года.

Новый Генеральный директор ООО «Медиасат» при проведении переговоров отказался считать Соглашение прекратившим свое действие с 01 января 2018 года, в связи с чем ООО «Шансон ТВ» направило в адрес ООО «Медиасат» Уведомление исх. №341/12 от 19 декабря 2017 года, которым повторно сообщило о прекращении действия Лицензионного соглашения № 1/П-2015 с 01 января 2018 года, а также указало, что уведомления о прекращении Соглашения передавались Генеральному директору ООО «Медиасат» в установленные Соглашением сроки и направлялись новому Генеральному директору ООО «Медиасат» в электронном виде. Данное Уведомление было направлено почтой в адрес ООО «Медиасат», а также вручено лично главному бухгалтеру ООО «Медиасат» ФИО4 20 декабря 2017 года.

ООО «Медиасат», в ответ на повторное уведомление исх. № 341/12 от 19 декабря 2017 года о прекращении действия Соглашения, письмом исх. № 5225-001 от 25 декабря 2017 года указало, что будет считать Лицензионное соглашение № 1/П-2015 прекратившим свое действие лишь с 01 января 2019 года.

Несмотря на неоднократные уведомления о прекращении действия Лицензионного соглашения № 1/П-2015 с 01 января 2018 года, направленные Ответчиком в адрес Истца, ООО «Медиасат» с начала 2018 года не прекратило использовать телеканал «Шансон-ТВ», не расторгло заключенные сублицензионные договоры на распространение телеканала с третьими лицами и начало рассылать участникам рынка (Операторам) не соответствующую действительности информацию о том, что Лицензионное соглашение, заключенное ООО «Шансон ТВ» и ООО «Медиасат» продолжает действовать, а ООО «Медиасат» продолжает якобы правомерно использовать телеканал «Шансон-ТВ».

В связи с этим, 29 января 2018 года в ООО «Медиасат» было направлено письмо исх. № 037/01 (претензия) с указанием на то, что Соглашение прекратило свое действие и требованием прекратить рассылку операторам недостоверной информации о пролонгации Соглашения № 1/П-2015, в ответ на которое ООО «Медиасат» в письме исх. № 0505-002 от 02 февраля 2018 года указало, что не считает Соглашение прекратившим свое действие и, якобы, никаких уведомлений о прекращении Соглашения ранее 22 декабря 2017 года не получало.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством и условиями Соглашения, передача Генеральному директору ООО «Медиасат» ФИО1 18 сентября 2017 года уведомления о прекращении действия Лицензионного соглашения № 1/П-2015, а также последующие неоднократные уведомления нового Генерального директора ООО «Медиасат», повлекли прекращение действия Лицензионного соглашения № 1/П-2015 с 01 января 2018 года.

На основании ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. ООО «Шансон ТВ» воспользовалось своим правом не пролонгировать на новый срок (2018 год) Лицензионное соглашение, осуществив для этого необходимые юридически значимые действия, предусмотренные Соглашением. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомерный отказ ООО «Шансон ТВ» от пролонгации Лицензионного соглашения не является нарушением каких-либо прав ООО «Медиасат», в связи с чем, у ООО «Медиасат» не могут возникнуть убытки в понимании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной  нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №8 истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана причинно- следственная связь, а также противоправные действия  ответчика, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесение истцом убытков в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения  лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Медиасат» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований ООО «Медиасат» к ООО "Шансон ТВ" об обязании утвердить отчет за январь 2018г. по лицензионному соглашению №1/П-2015 от 01.01.2015г., взыскании убытков в размере 1.180.734,66 рублей – отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                        А.С. Чадов