Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-36091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36091/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36091/2019 по иску

открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30837 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.04.2019г. № 271,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "ОТСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ", ООО ЧИСТЫЙ ДОМЪ 30837 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме 29654 руб. 23 коп. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018г. – марте 2019г. в отсутствие заключенного договора, и пеней в сумме 1183 руб. 16 коп. за период просрочки оплаты с 21.02.2019г. по 21.06.2019г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил о несогласии с расчетами истца, которые не обоснованы необходимыми исходными данными, в том числе о показаниях общедомового прибора учета по многоквартирным домам по адресам: ул. Акулова 8, Полярников 23, 29 и 144, Свободы 37 и 42/1.

Определением от 26.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, истцу предложено представить пояснения по возражениям ответчика, расчеты и документы в обоснование объемов тепловой энергии по каждому МКД и по каждому расчетному периоду.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Указывает на то, что истцом не представлены расчеты объемов тепловой энергии по каждому МКД и по каждому расчетному периоду, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность проверить достоверность сумм начисленного долга и пени.

Истец представил в суд расчет по договору ресурсоснабжения №295005. В судебном заседании 23.10.2019г. истец увеличил размер исковых требований в части пеней до 3041 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал ввиду того, что истцом предъявлены требования по МКД, не находящимся в управлении ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (<...>); истцом выставлены счета по МКД, конструктивные особенности которых не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов (<...>; истцом неверно определен объем и стоимость коммунальных услуг по МКД: ул. Акулова, 8, ул. Полярников, 23, 29; необоснованно включены в расчет суммы за периоды, не относящиеся к заявленным в иске.

В судебном заседании 26.11.2019 г. ответчик представил дополнение к отзыву, уточнил суммы, не принимаемые к оплате по предъявленным счетам. Представил акты периодических проверок узла учета по МКД по ул. Акулова, 8, ул. Полярников , 23, 29, акты демонтажа, квитанции. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, в котором пояснил, что информация от ответчика о переходе МКД по ул. Свободы, 37 на самоуправление не поступала, по данному МКД получены заявки на подключение; согласно акту обследования в местах общего пользования МКД по ул. Паровозников, 9 обнаружены водоразборные устройства для отбора теплоносителя из системы отопления и поскольку в спорный период происходит отбор проб по данному дому произведено начисление на ОДН по нормативу; в МКД по ул. Акулова, 8, ул. Полярников, 23, 29 общедомовые приборы учета не учитывают отдельно объем тепловой энергии на подогрев воды, таким образом, объем потребленной энергии на нужды ГВС рассчитывается исходя из нормативов, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении размер исковых требований в части пеней до 3343 руб. 29 коп., начисленных за период с 22.01.2019г. по 26.11.2019г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 16.01.2020г. истец настаивал на исковых требованиях, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание, дополнительных документов стороны не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОТСК» и ООО «Чистый Домъ» сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в период декабрь 2018г. – март 2019г. отпустил ответчику тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Артемовский, ул. Акулова 8, ул. Полярников 23, 29 и 144, ул. Свободы 37, 42/1 и 42/2, ул. Энгельса 13, ул. Паровозников 8 и 9, на общую сумму 29654 руб. 23 коп.

Ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии истцом предъявлены счета-фактуры от 31.12.2018г. № Т8050/2 , от 31.01.2019г. № Т496/2, от 28.02.2019г. № Т142/2, от 31.03.2019г. № Т2944/2, на общую сумму 29654 руб. 23 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований между сторонами возникли разногласия относительно обязательств ответчика по оплате энергоресурсов по части МКД, в том числе по адресам: ул. Акулова, 8, ул. Полярников, 23, 29, ул. Паровозников, 9, ул. Свободы, 37, 42/2.

Согласно уточненному расчету суммы задолженности в размере 29654 руб. 23 коп. истец предъявил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поставленную в управляемые ответчиком МКД по адресам: ул. Акулова, 8, ул. Полярников, 23, 29, ул. Паровозников, 9, ул. Энгельса, 13, ул. Свободы, 37. Требования относительно МКД по ул. Свободы, 42/2 исключены истцом из расчета.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований принимаются судом по следующим основаниям.

Дома, по которым рассчитан долг, отличаются по наличию (отсутствию) системы горячего водоснабжения, наличию (отсутствию) ОДПУ.

Так, МКД, расположенные по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29; ул. Энгельса, 13, имеют закрытую систему отопления с самостоятельным производством коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящим в состав общего имущества собственников МКД.

Теплоснабжающая система вышеуказанных многоквартирных домов является закрытой. Такая система предполагает предоставление ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией тепловой энергии в теплофикационной воде по замкнутому контуру без открытого забора горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Это означает, что тепловая энергия, потребляемая в МКД, расходуется на коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребляемой в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячее водоснабжение - вид коммунальных услуг, представляющий собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В отсутствие в доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой, а также внутридомовых инженерных систем (оборудования) с использованием которого исполнителем могла бы быть приготовлена горячая вода, оснований для взыскания платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А60-10851/2019 и следует из постановления от 20.12.2019г. №17АП-16620/2019-ГК, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в связи с участием тех же лиц, в МКД по адресу ул. Паровозников, 9 горячее водоснабжение как коммунальная услуга не предоставляется ни через централизованную систему горячего водоснабжения, ни путем приготовления внутри дома в отсутствие централизованной системы ГВС и необходимого для приготовления и распределения потребителям внутридомового оборудования.

Истец ошибочно полагает, что обнаруженные им краны на теплопотребляющих установках системы отопления в домах, позволяющие бесконтрольно сливать теплоноситель из системы отопления, свидетельствуют об использовании тепловой энергии в доме для ГВС на ОДН.

Истец в данном случае не является ни исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ни поставщиком тепловой энергии для целей приготовления в доме горячей воды.

Незаконные врезки в систему отопления (при наличии таковых и фиксации их в установленном законом порядке) могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя и влечь иные, специально предусмотренные Законом о теплоснабжении последствия (пункт 29 статьи 2, часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Оснований для удовлетворения требований по этой причине в части взыскания задолженности по дому по улице Паровозников, 9 в сумме 2790 руб. 57 коп., а также законной неустойки (пеней) в соответствующем размере не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания стоимости ресурса, поставленного в дом N 37 по ул. Свободы, поскольку данный дом не находился в управлении ответчика. Данный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений, которые заключили договор на оказание услуг с ответчиком. По смыслу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик управляющей организацией указанного дома не является. Решение общего собрания собственников помещений МКД у истца отсутствует, сведений о включении данного дома в лицензию ответчика не имеется. Договор между сторонами по данному дому не заключен.

С 01.01.2017г. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. По этой причине возражения ответчика о том, что в спорный период он не начислял потребителям плату за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества МКД, отклоняются, как не исключающие право истца на настоящий иск.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Как следует из постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.12.2019г. №17АП-16620/2019-Гражданского кодекса Российской Федерации по делу №А6010851/2019, в доме N 13 по ул. Энгельса отсутствует ОДПУ, горячая вода изготавливается в доме при помощи бойлера от тепловой энергии, поставленной истцом.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области. В соответствии с расчетами истца, произведенными в соответствии с утвержденными нормативами, объем ресурса и сумма задолженности ответчика по указанному МКД составила за декабрь 2018г. 1,028 Гкал на сумму 2286 руб. 45 коп., за январь, февраль, март 2019г. – 1,028 Гкал на сумму 2325 руб. 22 коп. (ежемесячно). Как следует из отзывов ответчика, обоснованность требований по указанному МКД им не оспаривается.

Таким образом, общая сумма долга по указанному МКД составляет 9262 руб. 11 коп., что и подлежит взысканию в отсутствие доказательств оплаты.

В МКД, расположенных по адресам ул. Акулова, 8; ул. Полярников, 23, 29 приготавливается горячая вода в доме за счет использования теплоэнергии, поставляемой истцом, имеются ОДПУ, учитывающие всю тепловую энергию, поставленную в дом, без разделения на отопление и для целей ГВС. Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019г. по делу №А6010851/2019 и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, плата за горячую воду определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354, как сумма двух составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного веса коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении, и на общедомовые нужды.

Истец, ссылаясь на отсутствие раздельного учета тепловой энергии на отопление и нужды ГВС, производит расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что при наличии введенного в эксплуатацию надлежащим образом прибора учета не соответствует нормативным положениям, указанным выше. Кроме того, истцом не представлено сведений об объеме потребления тепловой энергии в соответствии с показаниями ОДПУ и об объеме тепловой энергии, предъявленной к оплате гражданам, проживающим в указанных МКД, таким образом, не доказано превышение фактического объема тепловой энергии по данным ОДПУ над объемом, подлежащим оплате гражданами. Таким образом, истец не доказал, что им предъявлен к оплате фактически поставленный в спорные МКД объем энергоресурса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за энергоресурс по МКД по ул. Акулова, 8, ул. Полярников, 23, 29 также не имеется.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 9262 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 3343 руб. 29 коп. за просрочку оплаты коммунального ресурса, начисленных на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.01.2019г. по 26.11.2019г.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, расчет пеней, представленный истцом, подлежит уточнению. Судом произведен перерасчет пеней за заявленный истцом период с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 933 руб. 02 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 933 руб. 02 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7016 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» 10255 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 9262 руб. 11 коп. и пени в сумме 933 руб. 02 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» в пользу открытого акционерного общества «»Объединенная теплоснабжающая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 621 руб. 57 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина