Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-17378/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17378/2019
г. Краснодар
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Григорян Эммы Амбарцумовны (ИНН 231403229209, ОГРНИП 304231436600749) – Григоряна Г.М. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах) (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 32924 8, извещение о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Эммы Амбарцумовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-17378/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорян Э.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, далее – отдел, управление) об отмене постановлений от 02.04.2019 № 151 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде предупреждения; № 152 о привлечении к ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде предупреждения; предписания от 19.03.2019 № 47п-22-2019.



Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, производство по делу в части оспаривания постановления управления от 02.04.2019 № 152 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, наличием оснований выдачи предписания; отсутствием у арбитражного суда полномочий по рассмотрению требования об обжаловании постановления управления от 02.04.2019 № 152.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний; отсутствие в действиях предпринимателя вмененных правонарушений ввиду фактического приостановления осуществления предпринимательской деятельности по причине капитальной реконструкции и ремонта здания, на 1 этаже которого находится кондитерский цех. Протоколы об административных правонарушениях составлены позже акта проверки, в котором указано на проведение проверки в течение 4-х дней, тогда как она проведена за 1 день. В постановлении управления от 02.04.2019 № 152 указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Краснодарского края, что ввело в заблуждение предпринимателя. Арбитражный суд должен был передать дело в части оспаривания постановления от 02.04.2019 № 152 в суд общей юрисдикции. О прекращении работы цеха отдел управления уведомлен за несколько месяцев до проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 26.02.2019 № 089-22-2019 территориальный отдел управления провел плановую выездную проверку деятельности предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Лабинск, Турчанинова, 341, выявил нарушения требований в процессе производства пищевой продукции – на предприятии по производству кондитерских изделий не разрабатывались, не внедрялись и не поддерживались процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points – анализ опасностей и критические контрольные точки), чем нарушены статьи 10, частей 1 – 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); предприниматель не представил договоры об утилизации отходов производства и потребления, не определил и не согласовал с управлением класс опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности на среду обитания и здоровье человека в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144 (далее – СП 2.1.7.1386-03), чем нарушил абзацы 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и пунктов 2.8 – 2.10 СП 2.1.7.1386-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.03.2019 № 089.

По данным фактам в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2019 по статье 6.3 и части 1 статьи 14.43 Кодекса, вынесены постановления от 02.04.2019 № 151 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде предупреждения и № 152 о привлечении к ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде предупреждения.

Предпринимателю также выдано предписание от 19.03.2019 № 47п-22-2019 о необходимости в срок до 15.10.2019 устранить нарушения абзацев 1, 2 статьи 11 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 2.8 – 2.10 СП 2.1.7.1386-03, статьи 10, частей 1 – 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, о выполнении предписания информировать отдел в срок до 16.10.2019.

Предприниматель обжаловал постановления и предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 6.3, частью 3 статьи 30.1 Кодекса, статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 24 Закона № 52-ФЗ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), сделали вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению этого сора и прекратили производство по делу в части оспаривания постановления управления от 02.04.2019 № 152 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 6.3 Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления № 5, объект посягательства правонарушения, судебные инстанции сочли, что вмененное предпринимателю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку сведения о том, что предприниматель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с отсутствием у этого суда компетенции по его рассмотрению, не представлены, суд счел дело в этой части не подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Суд, руководствуясь статьей 10, частями 1 – 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, выразившегося в том, что на предприятии по производству кондитерских изделий не разрабатывались, не внедрялись и не поддерживались процедуры, основанные на принципах ХАССП, поскольку основной задачей этой системы является обеспечение контроля на всех этапах производственного процесса, а также и при хранении и реализации продукции, с целью обеспечения безопасности потребителя.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в момент проведения проверки кондитерский цех не работал более пяти месяцев; изготовление продукции фактически не осуществлялось; цех закрыт на ремонт; документы не представлены в связи с отсутствием доступа в помещение, суд указал, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на момент проведения проверки отсутствует запись о прекращении предпринимателем своей деятельности; производство кондитерских изделий осуществлялось в период до 01.10.2018, что свидетельствует о том, что до названной даты предприниматель осуществлял производство пищевой продукции с нарушением обязательных требований. Само по себе приостановление деятельности по производству продукции в связи с производимым ремонтом помещения не исключает установленной частью 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 обязанности производителя пищевой продукции хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции на бумажных и (или) электронных носителях информации. Невозможность доступа к документам не исключает ответственность предпринимателя и не опровергает факт нарушения приведенных требований технического регламента.

Кроме того, суд установил, что распоряжение о проведении плановой проверки вручено предпринимателю 27.02.2019, а проверка начата 19.03.2019, что расценено как свидетельство наличия у предпринимателя достаточного времени для подготовки необходимой документации, в том числе с учетом доводов о ремонте и ограничении доступа к документации.

Судебные инстанции также признали законным оспариваемое предписание от 19.03.2019 № 47п-22-2019, признав его конкретным, однозначно понимаемым, исполнимым как по содержанию, так и по сроку исполнения.

Отклоняя довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия установила направление всей судебной корреспонденции с определениями о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации предпринимателя, указанному в заявлении (352507, Лабинск, Пионерская, 34, 60 (л. д. 2 т. 1)), который также указан в выписке из ЕГРИП (л. д. 21 т. 1). При этом вся судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 57, 58, 72 т. 1).

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебная коллегия также установила своевременную публикацию судом первой инстанции всей информации по делу № А32-17378/2019 в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) и указала, что предпринимателю обеспечена возможность реализации процессуального права на участие в судебном заседании и представление необходимых пояснений и доказательств.


Однако при этом суд не учел, что все определения суда первой инстанции направлялись предпринимателю не в город Лабинск, Пионерская, 34, 60 (место государственной регистрации предпринимателя), а в город Армавир по тому же адресу (Армавир, Пионерская, 34, 60), о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи и возвращенные суду первой инстанции из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции конверты с определениями суда (л. д. 58, 72 т.1). Направление судом первой инстанции предпринимателю определения о проведении предварительного судебного заседания 10.06.2019 в город Лабинск, Турчанинова, 341 в рассматриваемом случае не является надлежащим доведением до его сведения информации о начавшемся арбитражном процессе (первый судебный акт), поскольку оно также возвращено органом почтовой связи с отметкой о невручении из-за истечения срока его хранения (л. д. 57 т.1). Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, по этому адресу расположен производственный цех, в котором производится капитальный ремонт, из-за которого деятельность цеха приостановлена, что и зафиксировано самим отделом при проведении проверки. Названный адрес также не указывался предпринимателем в качестве процессуального. Таковым назывался при направлении заявления в суд место государственной регистрации (Лабинск, Пионерская, 34, 60). Направление судом апелляционной инстанции предпринимателю определения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по последнему адресу не устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение правил извещения участвующего в деле лица о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции. Кроме того, из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что она принята 04.04.2019, тогда как протокол судебного заседания свидетельствует о проведении судебного заседания, в котором принята и оглашена резолютивная часть решения суда, 03 – 04.07.2019 (л. д. 73, 74 т.1), полный текст решения изготовлен 11.07.2019 и содержит отметку об объявлении резолютивной части решения 04.07.2017, а не 04.04.2019.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного решения и постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-17378/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева