Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу

№ А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее по тексту – общество «ВизитСервис», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее по тексту – также ответчик) в пользу должника 5 512 489,54 руб. в возмещение убытков, представляющих собой сумму начисленных решением ФНС России от 24.02.2016 № 11-26/5 обществу «ВизитСервис» пени и штрафов за завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), за неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск ФНС России срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, полагая, что уже на дату вынесения решения от 24.02.2016 № 11-26/5 уполномоченный орган знал о нарушении своего права, так как располагал сведениями о допущенных налогоплательщиком нарушениях (непосредственно после сдачи налогоплательщиком реестра сведений

о доходах физических лиц за 2012, 2013 и 2014 годы) и начисленных должнику налоговых претензиях, притом что заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2019.

Кроме того, как указывает кассатор, принимая решение о привлечении общества «ВизитСервис» к ответственности в виде штрафов и пени,

а также доначисления налогов, уполномоченный орган в своём решении основным мотивом ссылается на доказанность отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком

и контрагентами, подписание первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами контрагентов (либо вообще неустановленными лицами), вменяя в вину налогоплательщику

неумышленную направленность действий на получение налоговой выгоды

в результате непроявления налогоплательщиком надлежащей (должной) осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения

со своими контрагентами, при этом данные выводы уполномоченного органа не были ничем подтверждены в ходе рассмотрения настоящего спора.

По утверждению ФИО2, при выборе контрагентов

общества «ВизитСервис» она проявила необходимую должную осторожность и осмотрительность, руководствовалась в выборе данных контрагентов экономической целесообразностью и была уверена в том,

что по заключённым договорам контрагенты выполнят свои обязательства,

а предоставленные контрагентами первичные документы бухгалтерского учёта достоверны и были подписаны уполномоченными на то лицами.

По мнению кассатора, в решении от 24.02.2016 № 11-26/5, на котором основаны заявленные ФНС России требования, не приведено достаточных доказательств наличия и формы вины должника во вменяемом правонарушении по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс).

При этом ФИО3 ссылается на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано на то, что правонарушение, ответственность

за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея ввиду,

что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как утверждает податель жалобы, после выплаты заработной платы работникам общества «ВизитСервис» несвоевременная уплата в бюджет сумм НДФЛ была вызвана объективными причинами, а именно недостаточностью денежных средств у должника, наличием существенной дебиторской задолженности.

Сведения о платёжных операциях по расчётному счёту должника ФИО2 считает недостаточными доказательствами наличия

у должника финансовой возможности перечислить исчисленный НДФЛ

в бюджет в сроки, установленные законодательством, поскольку они

не отражают наличия либо отсутствия каких-либо ограничений расчётов

по расчётному счёту должника (картотек) в дни выплаты заработной платы работникам организации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене,

а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 общество «ВизитСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на временного управляющего. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

По результатам проведённой ФНС России выездной налоговой проверки было принято решение от 24.02.2016 № 11-26/5 о привлечении

общества «ВизитСервис» к ответственности в виде штрафов и пени

за совершение налогового правонарушения.

Следует отметить, что данное решение принято ФНС России

уже после признания общества «ВизитСервис» банкротом и открытия конкурсного производства, когда полномочия руководителя должника – ФИО2 были прекращены с переходом их к конкурному управляющему в силу положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи право общества «ВизитСервис» на обжалование принятого ФНС России решения от 24.02.2016 № 11-26/5 могло быть реализовано только конкурным управляющим должником.

Решение ФНС России было получено конкурсным управляющим ФИО4 03.03.2016, однако правом на его обжалование он

не воспользовался, в связи с чем оно вступило в силу истечением срока

на обжалование – одного месяца, с учётом нормы пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, - 05.04.2016.

Полагая, что сумма начисленных пеней и штрафов является убытками должника, которые подлежат возмещению его руководителем –

ФИО2, ФНС России 04.04.2019 обратилась в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался

на разъяснения, данные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том,

что материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Указав на то, что недобросовестность действий руководителя

общества «ВизитСервис» подтверждена решением ФНС России от 24.02.2016

№ 11-26/5, поскольку в силу пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса

вина организации в совершении налогового правонарушения определяется

в зависимости от вины её должностных лиц, при этом в ходе проведения налоговой проверки руководитель должника – ФИО2

правом на предъявление возражений не воспользовалась, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При этом суд отклонил заявление ФИО2 о пропуске

ФНС России срока исковой давности, исчисленного ею с момента, когда уполномоченный органу стало известно о допущенных налогоплательщиком (обществом «ВизитСервис») нарушениях, то есть непосредственно после сдачи налогоплательщиком реестра сведений о доходах физических лиц

за 2012, 2013 и 2014 годы), но не позднее вынесения решения от 24.02.2016 № 11-26/5.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу

о том, что начало течения исковой давности не может исчисляться

ранее вступления в силу решения ФНС России от 24.02.2016 № 11-26/5,

то есть не ранее 05.04.2016, поскольку согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа и, соответственно, убытки общества «ВизитСервис» возникли не ранее 05.04.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильным исчисление судами исковой давности для взыскания с ФИО2 суммы начисленных обществу «ВизитСервис» пени и штрафов в качестве возмещения возникших убытков не ранее вступления в силу решения ФНС России от 24.02.2016

№ 11-26/5, то есть не ранее 05.04.2016, когда налогоплательщик считается подвергнутым этой санкции.

Вместе с тем вывод судов о том, что установленные в решении

ФНС России от 24.02.2016 № 11-26/5 обстоятельства после вступления

его в законную силу не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, являются ошибочными.

Данное решение не прошло проверку ни в вышестоящем органе

ФНС России, ни в судебном порядке.

Как указано выше, решение от 24.02.2016 № 11-26/5 принято налоговым органом уже после признания общества «ВизитСервис» банкротом

и открытия конкурсного производства, когда полномочия руководителя должника – ФИО2 были прекращены с переходом их к конкурному управляющему.

Конкурсный управляющий обществом «ВизитСервис» ФИО4, получив 03.03.2016 решение ФНС России от 24.02.2016 № 11-26/5, правом

на его обжалование не воспользовался, в связи с чем оно вступило в силу 05.04.2016 истечением месячного срока на обжалование.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее по тексту – Постановление № 57), в ходе рассмотрения дела

в суде допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления № 57,

при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Однако данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания

по настоящему спору.

Суды не проверили, была ли неуплата в бюджет НДФЛ вызвана объективными причинами, в частности, недостаточностью денежных средств

у общества «ВизитСервис» либо неуплата налогов была допущена должником исключительно по вине его руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,

и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,

такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование

и оценка вышеприведённых обстоятельств с учётом представленных ФИО2 в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, определить правомерность (неправомерность) действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и убытками должника, после чего сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований

для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А27-19325/2014 отменить. Направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1