Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-40388/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40388/2025
23 сентября 2025 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

     ООО "ПИПЛ КРАФТ" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 05.02.2025 № 1288 о привлечении к ответственности ООО "ПИПЛ КРАФТ" за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2025 №9

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2025 №04-05/18559, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 №04-05/0163@

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИПЛ КРАФТ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2025 № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка (далее – налоговая проверка) правильности исчисления и уплаты ООО «ПИПЛ КРАФТ» сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2024 на основании представленного расчета № 6 - НДФЛ (уточненный).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.02.2025 № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 15 364 871 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 900 191, 10 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о занижении Обществом сумм доходов, выплаченных физическим лицам, на 118 191 322 руб., что по мнению налогового органа привело к исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в размере меньшем, чем исходя из данных, полученных налоговым органом при анализе банковской выписке ООО «ПИПЛ КРАФТ».

Заявитель, не согласившись с решением от 05.02.2025 № 1288, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 27.03.2025 №5000-2025/000813/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 05.02.2025 № 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик ссылается на тот факт, что выявленное в ходе камеральной налоговой проверки нарушение основано на данных банковских выписок по операциям на счетах, которые не могут быть использованы в качестве доказательств.

Указанный в банковских выписках вид платежа «зарплата» сам по себе не может подтверждать наличие каких-либо взаимоотношений физических лиц с Обществом, а также факт выплаты дохода в смысле, придаваемом ему статьей 208 НК РФ.

Заявитель при этом отмечает, что согласно представленной и имеющейся в налоговом органе и Социальном фонде России отчетности, численность лиц, получивших доходы в ООО «Пипл Крафт», составила 986 человек, из чего следует, что Общество может признаваться налоговым агентом исключительно в отношении указанного количества лиц.

Физические лица, за исключением тех, по которым представлены сведения, являются работниками не ООО «ПИПЛ КРАФТ», а соисполнителей, за которых Общество не может нести обязанности налогового агента.

ООО «ПИПЛ КРАФТ» указал на то, что доказательств того, что у Общества в проверяемый период имелись наемные работники, как указал налоговый орган в оспариваемом решении в количестве, превышающем указанную обществом численность, а также то, что Обществом выплачивались каким – либо лицам денежные средства в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, налоговым органом не получено.

Доводы налогового органа о том, что указанный в банковских платежах «Вид платежа» - зарплата свидетельствует о выплате физическим лицам дохода, в смысле, придаваемом ему ст. 208 НК РФ, является необоснованным, поскольку не является безусловным, бесспорным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о факте выплаты общество денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

ООО «ПИПЛ КРАФТ» также для оказания услуг своим заказчикам привлекает соисполнителей, оплат услуг соисполнителей производится, в том числе по средствам выплаты заработной платы работникам соисполнителей на основании писем о погашении кредиторской задолженности путем проведения оплат в адрес третьих лиц (работников соисполнителей).

По мнению Общества, единственный допрос ФИО4 не может признаваться достаточным и допустимым доказательством осуществления физическими лицами деятельности в пользу ООО «Пипл Крафт». При том, что указанное лицо не подтвердило получение им денежных средств за осуществление деятельности в пользу Общества.

Также, заявитель считает, что Инспекцией при привлечения Общества к налоговой ответственности не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на тот налоговый орган.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, полагает, что заявленные требования ООО «ПИПЛ КРАФТ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, российские организации (в числе иных лиц), от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 226 предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

В случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту (пункт 10 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела, следует, что ООО «Пипл Крафт» (до 03.12.2024 ООО «А-Леке») в Инспекцию, а также по месту учета обособленного подразделения (КПП 930843001) представлены расчеты (уточненные расчеты) по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2024 года.

Согласно указанным сведениям, сумма дохода, полученного физическими лицами, составила 34 679 416 руб.

При этом, по информации, отраженной в банковской выписке по расчетным счетам ООО «Пипл Крафт», перечисление денежных средств в качестве заработной платы составило 152 870 738 руб.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормы налогового законодательства, связывают обязанность организации - налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога непосредственно с фактом выплаты физическому лицу доходов, источником которых является налоговый агент, а не с численностью физических лиц, отраженных в отчетности юридического лица.

Обществом в суд не представило подтвержденных соответствующими документами оснований для перечисления денежных средств различным физическим лицам, которые не могли бы признаваться их доходами, а также характер взаимоотношений указанных лиц с ООО «Пипл Крафт».

Напротив, суд считает, обоснованным вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств с назначением платежа «на выплату заработной платы» свидетельствует о трудовых отношениях налогоплательщика с физическими лицами.

Данный факт, также подтверждается показаниями ФИО4, который сообщил о получении его отцом - ФИО5 на счет свидетеля денежных средств за выполнение обязанностей охранника в магазине «Пятерочка».

Более того, с учетом требований пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, а не только заработной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении Обществом сумм доходов, выплаченных физическим лицам, на 118 191 322 руб. (152 870 738 руб. - 34 679 416 руб.) и сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, на 15 364 871 руб. (118 191 322 руб.*13%), а также привлек ООО «Пипл Крафт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Относительно довода Общества о необходимости применения смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Данный довод Заявителя получил надлежащую оценку на стр. 10 оспариваемого Решения.

Налоговый орган, рассмотрев доводы налогоплательщика, положенные в основу ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и пришел выводу о возможности применения следующих смягчающих обстоятельств, ввиду отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, на момент вынесения решения, в отношении Общества.

В соответствии со статями 112, 114 НК РФ Инспекцией было принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза.

Штрафные санкции снижены в 2 раза - с 3 800 382, 20 руб. до 1 900 191, 10 руб.

Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Общества, а также несение им повышенной экономической и налоговой нагрузки, ни в налоговый орган, ни в Арбитражный суд заявителем представлено не было.

На момент вынесения оспариваемого решения Общество не имело статуса малого и среднего предпринимательства.

Совершение правонарушения впервые, а также отсутствие умысла не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность поскольку добросовестность является нормой поведения налогоплательщика.

Следовательно, довод Общества о необходимости учета смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций был изучен и получил надлежащую оценку в оспариваемом Решении, основания для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлены.

Суд считает, что в данной части нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2025 № 1288 законным и обоснованным.

Государственная пошлина согласно положениям ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                Т.В. Мясов